Ухвала від 25.08.2022 по справі 320/16639/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/16639/21

УХВАЛА

"25" серпня 2022 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Лічевецького І.О. та суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2022 року Виконавчий комітет Бориспільської міської ради подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повне судове рішення було складено 30 червня 2022 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 04 серпня 2022 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом із апеляційною скаргою скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 05 липня 2022 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги першою сторінкою копії рішення із зазначеним вхідним номером та датою реєстрації вхідної кореспонденції, тому відповідно до норм ч. 2 ст. 295 КАС України апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження рішення може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинити пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 295, 296, 306 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 19 вересня 2022 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "20" вересня 2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.О. Лічевецький

Судді В.П. Мельничук

О.М. Оксененко

Попередній документ
105899205
Наступний документ
105899207
Інформація про рішення:
№ рішення: 105899206
№ справи: 320/16639/21
Дата рішення: 25.08.2022
Дата публікації: 29.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (22.11.2022)
Дата надходження: 22.11.2022
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
20.09.2022 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
суддя-доповідач:
ВАСИЛЕНКО Г Ю
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
відповідач (боржник):
Бориспільська міська рада
Бориспільська міська рада Київської області
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області
Начальник відділу з контролю за благостроєм міста Відділу з контролю за благоустроєм міста виконавчого комітету Бориспільської міської ради Хамракулов Рустам Рахим'янович
заявник касаційної інстанції:
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради
позивач (заявник):
Кот Сергій Олександрович
представник позивача:
Романюк Іван Миколайович
суддя-учасник колегії:
ЖУК А В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ