Справа № 620/8758/21
25 серпня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Лічевецького І.О.,
Мельничука В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 01.01.2018 відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018, із врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у клопотання про поновлення строку звернення до суду, в частині позовних вимог за період з 01.01.2018 по 02.02.2021 визнано неповажними. Позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.01.2018 по 02.02.2021 - повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року - скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01 січня 2018 року по 02 лютого 2021 року - направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
19 липня 2022 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з огляду на не вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо відшкодування витрат на оплату правової допомоги та судового збору.
Розглянувши вказану заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість ткої заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно частини першої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З аналізу вказаних норм вбачається, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, які підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, судом апеляційної інстанції під час винесення постанови від 25 листопада 2021 року не переглядалась справа по суті та не виносилось остаточне рішення, у той час як вищевказані положення КАС України передбачають можливість розподілу судових витрат за наслідками вирішення позовних вимог по суті спору.
У даному випадку, питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у справі, повинен розглядати суд під час нового розгляду справи та з урахуванням результатів її вирішення.
Оскільки судове рішення про направлення справи на продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, а передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті, відтак заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення є передчасною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді І.О. Лічевецький
В.П. Мельничук