Провадження № 33/821/343/22 Справа № 699/734/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гусарова В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
25 серпня 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №699/734/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,-
Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, 28.05.2022 о 21-30 год. в с. Карашина по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, нестійка хода), від проходження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 рік, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Апеляційні вимоги мотивував тим, що під час розгляду справи він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і погоджується з тим, що повинен понести покарання, однак вважає, що суд прийняв занадто суворе покарання, та не врахував, передбачені ст.34 КУпАП обставини.
Апелянт наголосив, що він дійсно щиро кається у вчиненому, просить суд апеляційної інстанції визнати пом'якшуючими обставинами той факт, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше. Жодного адміністративного правопорушення за своє життя він не вчиняв. У зв'язку з введеними карантинними обмеженнями щодо гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також введеним воєнним станом в Україні, він в даний час не має роботи, і його сім'я потребує матеріальної допомоги. Джерелом його існування є нерегулярні перевезення автомобілем, а в період дії воєнного стану наявність права керування транспортними засобами є для нього взагалі єдиним джерелом доходів та виживання. Також зазначає, що його, як водія різних транспортних засобів постійно залучають до автомобільних перевезень в територіальній обороні його населенного пункту, і це підтверджується довідкою старости сіл Кошмак, Глушки, Миропілля Селищенської сільської ради ОСОБА_2 від 04.08.2022 №171, що він додає до апеляційної скарги.
При цьому, апелянт зауважив, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, має активну громадянську позицію.
Зазначає, що він клопотав в суді першої інстанції про накладення на нього адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, однак, судом в цьому клопотанні було відмовлено, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає альтернативи призначення цього виду стягнення. Однак, вказує, що Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області від 16.06.2022 по справі №699/406/22 правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, лише у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
В судове засідання апеляційного суду , призначене на 08 год. 30 хв. 25.08.2022, ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.39), причин своєї неявки суду не повідомив.
У відповідності до ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ №155223 від 28.05.2022 (а.с.2);
- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5);
- копією посвідчення водія (а.с.7);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8);
- даними відеозапису до протоколу серії ААБ №155223 від 28.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2022 о 21-30 год. в с. Карашина по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, нестійка хода), від проходження на стан алкогольного сп'яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, відмовився (а.с.9).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. При цьому, на запитання працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що він вживав алкогольні напої, а саме - горілку (а.с.9).
Таким чином, суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.
З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано застосовував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Доводи апелянта про те, що суд призначив йому занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення є необгрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та щиро розкаюється.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, законом не передбачено альтернативи призначення виду адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Інших об'єктивних даних, які б давали підстави для зміни виду адміністративного стягнення, накладеного місцевим судом на ОСОБА_1 , матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та порушень закону, які були б підставою для скасування чи зміни постанови судді районного суду не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обгрунтоване рішення, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка