Рівненський апеляційний суд
Іменем України
18 серпня 2022 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
Прокурора - ОСОБА_5
Володільця майна - ОСОБА_6
Представників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2022 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022181130000171 від 25.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України, і накладено арешт на колоди деревини породи береза, кожна колода довжиною приблизно 1 метр загальним об'ємом близько 20м3, автомобіль марки КАМАЗ моделі 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого наявні колоди деревини породи береза, кожна колода довжиною приблизно 1 метр загальним об'ємом близько 10м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - автомобіля марки КАМАЗ моделі 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , трактор моделі Т-16 червоного кольору, спереду та ззаду якого наявні два причепи з колодами деревини породи береза, кожна колода довжиною приблизно 1 м загальним об'ємом близько 2м3, сокиру з маркуванням «FISKARS X10» із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.
У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зазначають, що клопотання слідчого про арешт майна було подано до суду в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України, розгляд якого проведено без врахування всіх доказів, що мають істотне значення для прийняття законного рішення. Просять ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.06.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , представників володільців майна - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на задоволення поданих апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилученим, згідно положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказані норми узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, органом досудового розслідування здійснюється розслідування в кримінальному провадженні №12022181130000171 від 25.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України.
З матеріалів провадження слідує, що 24.06.2022 року в ході огляду місця події, проведеного на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що в с. Дермань Друга Рівненської області (координати 50,33864о ПН, 26,28953о СХ), виявлено та вилучено колоди деревини породи береза ( кожна колода довжиною приблизно 1 м загальним об'ємом близько 20м3), автомобіль марки КАМАЗ моделі 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого наявні колоди деревини породи береза, загальним об'ємом близько 10м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - автомобіля марки КАМАЗ моделі 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , трактор моделі Т-16 червоного кольору, спереду та ззаду якого наявні два причепи з колодами деревини породи береза, загальним об'ємом близько 2м3, та сокиру з маркуванням «FISKARS X10».
Рішення суду першої інстанції обгрунтоване тим, що вилучене майно може бути використане, як доказ в рамках кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, передачі або відчуження, є необхідність у накладені арешту.
Між тим, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
З матеріалів провадження вбачається, і даний факт встановлено при апеляційному розгляді, що ОСОБА_9 є підприємцем, згідно його показань, відібраних слідчим ( а.с.8-9) між ним та ТОВ « ЗахідАгро» укладено відповідний договір на здійснення порубки, викорчовування та переробки деревини на території с. Дермань Рівненського району Рівненської області, яка здійснювалася законно, в присутності відповідальної особи згаданого товариства, і мала бути використана на потреби спортивного клубу» Раунд», що в смт. Мізоч.
При апеляційному розгляді встановлено, що з 24 червня 2022 року слідством не здобуто доказів, які б свідчили про факт вчинення крадіжки чужого майна (деревини) з боку апелянтів, відсутні докази щодо причетності до крадіжки деревини транспортних засобів, зазначених в клопотанні, і таких доказів не надано апеляційному суду прокурором.
За наведених обставин, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не позбавляє орган досудового розслідування за наявності нових доказів права звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.06.2022 року про накладення арешту на майно - скасувати.
В задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12022181130000171 від 25.06.2022 року - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3