Справа № 626/1252/22 Номер провадження 11-сс/814/1003/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 серпня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 липня 2022 року , -
за участю: прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 липня 2022 року в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - відмовлено;
Застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.194 КПК України зобов'язано підозрюваного ОСОБА_8 виконувати обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 .
Повідомлено підозрюваному ОСОБА_8 письмово під розпис покладені на нього обов'язки та роз'яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмір від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 27 серпня 2022 року.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2022 року близько 03-ї години 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання , разом з потерпілим ОСОБА_11 та своєю дружиною ОСОБА_12 реалізуючи свій, раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом "Chevrolet Aveo" , діючи умисно, маючи на меті використання вищевказаного автомобіля для поїздки у власних цілях, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння всупереч волі користувача вказаного транспортного засобу, завдав ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді переломів 6,7,1 ребер зліва, після чого взяв ключі від автомобіля та поїхав разом дружиною ОСОБА_12 в с. Новоіванівка Красноградського району Харківської області , після чого був зупинений працівниками поліції.
Також ініціатор клопотання посилався на існуванян ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , яких можна запобігти тільки у випадку обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Відмовляючи у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання , слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри і наявність ризиків , визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , але недоведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування.
На переконання принесеної апеляції вказує, що підозрюваний через тяжкість покарання , що йому загрожує та враховуючи , що він є військовослужбовцем , матиме можливість переховуватися від суду і слідства , зокрема шляхом перетину державного кордону. При цьому , прокурор наголошує , що останній у зв'язку з проходженням військової служби володіє бойовою вогнепальною зброєю , та може її використати з метою перешкоджання кримінального провадження.
Також , на переконання вагомості ризиків , прокурор зазначає , що ОСОБА_8 особисто знає свідків та може впливати на них з метою зміни показів.
Позиція учасників процесу
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували з приводу задоволення апеляції прокурора.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , думку учасників судового провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційним судом встановлено , що в провадженні слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12022221090000463 від 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. У вчиненні вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Так , згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частино п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину , а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та дані про його особу , зокрема те , що він має постійне місце проживання , немає судимостей , позитивно характеризується , зокрема за місцем проходження військової служби.
Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків , передбачених ст. 194 КПК України.
Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Тому доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.
Крім того , як вбачається зі змісту апеляційної скарги , до питання доведення існування ризиків прокурор поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.
Усі ризики , наведені слідчим в клопотанні , та продубльовані прокурором в апеляції , піддані детальній оцінці слідчим суддею.
Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , та які б могли вплинути на колегію суддів апеляційного суду, з метою прийняття іншого рішення, в ході апеляційного розгляду на встановлено.
Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покладенні на підозрюваного обов'язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.
Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання , при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено.
З огляду на викладене , апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4