Ухвала від 18.08.2022 по справі 532/308/15-к

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1153/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року про відмову у роз'ясненні ухвали , -

ВСТАНОВИЛА:

У Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року про відмову у роз'ясненні ухвали.

Адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те , що усі судді учасники колегії приймали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування , а тому , відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не можуть приймати участь у ньому повторно .

В судове засідання учасники провадження не з'явилися , надавши попередньо зави про проведення без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Предметом оскарження є ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року про відмову у роз'ясненні ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2022 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Частина 1 ст. 76 КПК України містить заборону для суддів апеляційної інстанції приймати участь у кримінальному провадженні , в тому випадку , коли вони приймали участь у ньому під час досудового розслідування , окрім випадків перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оскільки ухвала суду , яка оскаржується- це ухвала про відмову у роз'ясненні ухвали про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тобто є похідною від цієї ухвали , а тому , в розумінні 1 ст. 76 КПК України , участь колегії суддів у даному кримінальному провадження під час досудового розслідування не є підставою для неможливості приймати участь у її перегляді.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку , що відвід адвоката ОСОБА_5 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року про відмову у роз'ясненні ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4