Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
25 серпня 2022 р. справа № 520/5993/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо складання акту перевірки; 2) визнання протиправним та скасування рішення від 13.06.2022 № 8.0-20 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін», -
встановив:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022р. у справі №520/5993/22 даний позов було залишено без руху у зв'язку із наявністю недоліків в оформленні.
Так, суддею було встановлено, що по-перше, позов подано представником, але усупереч ч.6 ст.160 КАС України у тексті позову не відображено жодних відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків підписанта або про номер та серію паспорта громадянина України підписанта.
По-друге, до матеріалів позову не були додані докази сплати судового збору за усі одночасно заявлені дві основні та самостійні вимоги, а саме: одна вимога майнового характеру (про скасування рішення суб'єкта владних повноважень з приводу застосування штрафу у розмірі 34.000,00 грн.) та одна вимога немайнового характеру (про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень). Матеріали позову містили лише докази сплати судового збору за одну вимогу у сумі 2.481,00 грн., а саме платіжне доручення №4999 від 29.06.2022 р.
11.08.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків. Зокрема, було зазначено РНОКПП підписанта позову, а також подано платіжне доручення від 09.08.2022 р. №5147 про доплату 2.481,00 грн.
Визначаючись з приводу кваліфікації недоліків в оформленні даного позову у якості виправлених, суддею з відомостей автоматизованої системи документообігу суду було додатково виявлено, що приєднане до позову платіжне доручення №4999 від 29.06.2022р. раніше вже було використано позивачем при зверненні до суду у межах справи №520/5161/22.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022р. у справі №520/5161/22 позов було повернуто у зв'язку із неусуненням недоліків в оформленні. Процедура повернення судового збору у спірних правовідносинах не застосовувалася.
Отже, позивачеві належить подати до суду належні та допустимі докази сплати 2481,00 грн. судового збору за звернення до суду із даним адміністративним позовом на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Додатково суддя зауважує, що у силу вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У тексті позову заявник, стверджуючи про незаконність дій відповідача з приводу складання акту перевірки та прийнятих за її результатами рішень, посилається на ту обставину, що вихід працівників відповідача для проведення перевірки був здійснений не за місцем реєстрації позивача - АДРЕСА_1 , а за іншою адресою - АДРЕСА_2 . Утім, матеріали позову не містять жодних доказів щодо проведення заходів контролю або спроби проведення заходів контролю діяльності позивача за адресою АДРЕСА_2 . Натомість, як у направленні на перевірку, у вимозі, так і спірному рішенні йдеться про проведення перевірки за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 2-А.
Крім того, суддя вважає за можливе звернути увагу позивача, що текст позову не містить посилань на реквізити акту перевірки, з діями по складанню якого не погоджується позивач.
Тому метою приведення позову у відповідність з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, заявникові належить конкретизувати, про який саме акт перевірки йдеться у позовних вимогах - про згаданий акт №553 від 08.06.2022 або про інший документ, складений за результатами заходу контролю.
З огляду на викладене суддя вважає за необхідне продовжити заявнику строк на усунення недоліків даного адміністративного позову, шляхом подання до суду: належних та допустимих доказів повної сплати судового збору за усі заявлені вимоги, всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також позову з конкретизованим змістом позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.121-123, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків в оформленні позову.
Встановити строк усунення недоліків - 5 днів з дати отримання цієї ухвали.
Встановити способом виправлення недоліків належних та допустимих доказів повної сплати судового збору за усі заявлені вимоги, всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також позову з конкретизованим змістом позовних вимог.
Роз'яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.
Копію ухвали направити заявникові з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов'язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.
Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко