Справа № 540/2782/21
25 серпня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Радчука А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Херсонської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.11.2021 року по справі №540/2782/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, -
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі №540/2782/21, залишеним без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Херсонської обласної прокуратура ( 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120), а саме суд вирішив:
стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 р. у справі № 540/1462/20 про поновлення на посаді ОСОБА_2 за період з 14.11.2020 р. по 03.06.2021 р. в розмірі 212 328,08 грн. (двісті дванадцять тисяч триста двадцять вісім грн. 08 коп.) з відрахуванням обов'язкових платежів, що підлягають утриманню з нарахованої суми;
стягнути з Херсонської обласної прокуратури за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 123,28 грн. ( дві тисячі сто двадцять три гривні 28 коп.).
Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адмiнiстративного суду на Одеський окружний адмiнiстративний суд.
До Одеського окружного адмiнiстративного суду 06.07.2021р. надійшла заява Херсонської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рiшення суду від 04.11.2021 року по справі №540/2782/21 за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що задовольняючи позов ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, суди виходили з того, що судовим рiшенням Херсонського окружного адміністративного суду 13.11.2020 у справі № 540/1462/20 допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді, проте виконано відповідачем шляхом видання вiдповiдного наказу лише 04.06.2021.
Тобто підставою для ухвалення судового рішення у справі № 540/2782/21 стало судове рішення у справі № 540/1462/20 про поновлення ОСОБА_2 на посаді.
Однак, постановою Верховного Суду від 09.06.2022 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та обласної прокуратури задоволено, рiшення Херсонського окружного адмiнiстративного суду від 13.11.2020 та постанову П'ятого апеляційного адмiнiстративного суду вiд 21.05.2021 у справі № 540/1462/20 скасовано, та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 .
Таким чином, наразі Верховним Судом підтверджено, що рішення відповідача оформлене наказом про звiльнення ОСОБА_2 з посади та з органів прокуратури прийнято у межах повноважень, спосiб та в порядку, передбачених законом, що свідчить про законність наказу, відсутність правових підстав для його скасування та вiдповiдно поновлення позивача на посаді. Тобто трудові права ОСОБА_2 відповідачем не порушено.
За таких обставин, враховуючи законність дій, рiшень відповідача при звільненні позивача, вiдповiдальнiсть у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, яке скасовано Верховним Судом, не може бути застосована до відповідача, оскільки наказ про звільнення є законним, скасуванню не підлягав, а відповідно позивач не підлягав поновленню як незаконно звiльнений працівник.
Відповідачем доведено законність звільнення ОСОБА_2 з посади й органів прокуратури та відсутність правових підстав для визнання протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі, про що свідчить постанова Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 540/1462/20, що і є в даному випадку нововиявленою обставиною, яка має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що рішення Херсонського Окружного адміністративного суду від 04.11.2021 справі № 540/2782/21 пiдлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 11.07.2022 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків,
У зв'язку з усуненням недоліків, ухвалою суду від 27.07.2022 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 09.08.2022 року о 12:00 год.
09.08.2022 року, з огляду на відсутність відомостей про отримання ОСОБА_2 повістки про виклик до суду, з метою збереження права ОСОБА_2 на надання заперечень, а також з метою належного її повідомлення, судом було відкладено судове засідання на 23.08.2022 року об 11:40 год.
ОСОБА_2 у судове засідання, що відбулось 23.08.2022 року не з'явилася.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_2 повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви шляхом направлення повісток на її електронну адресу, а також електронну адресу представника.
Також секретарем здійснена спроба повідомити ОСОБА_2 та її представника засобами телефонного зв'язку, проте ані з нею, ані з її представником не вдалося зв'язатися, про що секретарем складено відповідні довідки.
Також судом 11.08.2022 року на сайті Судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання, що відбудеться 23.08.2022 року об 11:40 год.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на зазначене, та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, враховуючи що тридцяти денний строк розгляду заяви спливає, 23.08.2022 року суд, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Згідно ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Як вбачається з матеріалів справи, рiшенням Херсонського окружного адмiнiстративного суду від 13.11.2020 у справі № 540/1462/20 задоволено частково позов ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Херсонської області від 30.04.2020 № 183к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" з 05.05.2020. Поновлено ОСОБА_5 посаді в Херсонській обласній прокуратурі з 06 травня 2020 року. Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2020 по 13.11.2020 включно у сумі 206128 грн. 72 коп. з вiдрахуванням податків та зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
На виконання судового рішення у справі №540/1462/20 наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 04.06.2021 № 516к скасовано наказ прокурора Херсонської області від 30.04.2020 № 183к про звільнення ОСОБА_7 з посади начальника відділу прокуратури Херсонської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», поновлено позивача на вказаній посаді з 06.05.2020. Наказом вiд 09.06.2021 № 530к ОСОБА_3 звiльнено з посади та з органів прокуратури У зв'язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.
Зважаючи на те, що рішення суду у справі №540/1462/20 не виконувалось, ОСОБА_2 звернулась до Херсонського окружного адмiнiстративного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі №540/2782/21, залишеним без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської обласної прокуратура, а саме суд вирішив:
стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 р. у справі № 540/1462/20 про поновлення на посаді ОСОБА_2 за період з 14.11.2020 р. по 03.06.2021 р. в розмірі 212 328,08 грн. (двісті дванадцять тисяч триста двадцять вісім грн. 08 коп.) з відрахуванням обов'язкових платежів, що підлягають утриманню з нарахованої суми;
стягнути з Херсонської обласної прокуратури за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 123,28 грн. (дві тисячі сто двадцять три гривні 28 коп.).
Задовольняючи позов ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, суди виходили з того, що судовим рішення Херсонського окружного адміністративного суду 13.11.2020 у справі № 540/1462/20 допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді, проте виконано відповідачем шляхом видання вiдповiдного наказу лише 04.06.2021.
Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та обласної прокуратури задоволено, рiшення Херсонського окружного адмiнiстративного суду від 13.11.2020 та постанову П'ятого апеляційного адмiнiстративного суду вiд 21.05.2021 у справі № 540/1462/20 скасовано, та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 .
Надаючи оцінку вищезазначеним обставинам суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
В заяві про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі №540/2782/21 за нововиявленими обставинами Херсонською обласною прокуратурою було вказано, що нововиявленою обставиною є постанова Верховного Суду від 09.06.2022 року по справі №540/1462/20, якою скасовано Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі № 540/1462/20 в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову, а в решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі № 540/1462/20 - залишено без змін.
Як вважає заявник, рішення суду, на підставі якого було прийнято рішення в справі №540/2782/21 скасовано, що є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами та відмови в задоволенні позову.
Надаючи оцінку наведеним у заяві доводам, суд дійшов висновку про їх помилковість з огляду на наступне.
Як передбачено пунктом 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Частинами 1 та 7 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Приписами ст. 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Відповідно до ст. 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов'язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обов'язок. Зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.
У постанові від 12.06.2019 у справі № 826/18436/16 Верховний Суд зазначив, що наведений обов'язок виплатити поновленій на посаді особі середнього заробітку за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді.
Як було зазначено в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року в справі №540/2782/21, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 540/1462/20 керівником Херсонської обласної прокуратури видано наказ № 516к від 04.06.2021 р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Херсонської області, що свідчить про затримку виконання вказаного судового рішення, яке у цій частині підлягало негайному виконанню, а тому відповідно до ст. 236 КЗпП України позивачка має право на виплату їй середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення.
Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 08.11.2019 у справі № 813/5952/15 і в постанові від 30.01.2019 у справі № 808/1271/18.
Таким чином, фактичною підставою для прийняття рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є не рішення суду про поновлення позивача на посаді, як помилково вважає заявник, а факт невиконання без поважних підстав Херсонською обласною прокуратурою рішення суду, яке підлягало негайному виконанню.
Відповідно ч.1 ст. 359 КАС України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Рішення суду, яке передбачало обов'язок Херсонської обласної прокуратури виконати його негайно скасовано постановою суду касаційної інстанції 09.06.2022 року, а отже, до моменту скасування, протягом спірного періоду часу, відповідний обов'язок Херсонської обласної прокуратури існував, а тому рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року, в частині щодо негайного виконання повинно було бути виконане заявником.
Фактично, у разі якщо б позивача було поновлено на посаді своєчасно, позивач би працював, виконував свої посадові обов'язки та отримував би за це заробітну плату.
Як зазначено Верховним судом, зокрема, в постановах від 23.06.2021 року в справі № 540/1642/19, від 5 березня 2020 року у справі № 280/360/19, аналіз положень ст. 236 КЗпП України, дозволяє стверджувати, що середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов'язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП суд повинен установити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
Отже, відповідальність за затримку виконання рішення про поновлення на роботі покладається на роботодавця (суб'єкта призначення у відносинах публічної служби).
Також, в постанові від 01 вересня 2021 року в справі № 540/677/20 Верховний Суд зазначив, що наведений обов'язок виплатити поновленій на посаді особі середній заробіток за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді.
Аналіз чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері проходження громадянами публічної служби та звільнення з публічної служби, дає підстави для висновку, що рішення судів про поновлення на роботі є обов'язковими та виконуються негайно з часу його оголошення (набрання законної сили), чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.
Тобто, стала судова практика Верховного Суду визначає обов'язок роботодавця виплатити середній заробіток як міру відповідальності за невиконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню. Подальше скасування такого рішення не нівелює обов'язку виконати рішення суду, який існував раніше.
Якщо б Херсонська обласна прокуратура виконала покладений не неї законом та судом обов'язок негайно виконати рішення суду про поновлення на посаді, то й негативних наслідків, передбачених ст.236 КЗпП України не виникало би, а спірні правовідносини були б вичерпані результатом касаційного розгляду.
В свою чергу, Херсонська обласна прокуратура проігнорувала чинні приписи закону та рішення суду яке набрало законної сили, що має закономірний наслідок у вигляді настання передбаченої законом відповідальності. Подальше скасування рішення суду про поновлення особи на посаді не відміняє існуючого в минулому обов'язку Херсонської обласної прокуратури та не робить її бездіяльність обґрунтованою чи поважною.
Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення судом не встановлено, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі №540/2782/21 відсутні.
Керуючись ст.ст. 194, 205, 243, 248, 268, 361, 368, 369 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.11.2021 року по справі №540/2782/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді - відмовити.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя А.А. Радчук