543/421/22
2-а/543/8/22
24.08.2022 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Симоненка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатирьова Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві вказано, що 09.08.2022 року в селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області транспортний засіб позивача був зупинений поліцейським РПП СПД № 1 ВП №1 ВП № 2 Лубенського РВП Богатирьовим Вадимом Васильовичем. В якості підстави для зупинки працівником поліції було вказано на відсутність у автомобіля грязезахисних бризковиків на арках коліс. Позивач вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки конструкція його автомобіля в своїй базовій комплектації не передбачає розміщення грязезахисних фартухів і бризковиків.
Позивач зазначає, що у постанові про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 194987 від 09.08.2022 року, не зазначено жодного посилання на документ в якому б було зазначено в якості обов'язкового елементу конструкції автомобіля ВАЗ 2106, яким керував позивач, захисних бризковиків. Крім того, позивач вказує, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказано, що він порушив п. 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України, однак цей пункт забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. За твердженням позивача цим пунктом Правил дорожнього руху не забороняється експлуатація транспортних засобів за відсутності грязезахисних фартухів і бризковиків.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 просив постанову поліцейського РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП Богатирьова Вадима Васильовича серія БАД № 194987 від 09.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України скасувати, а провадження у справі закрити та стягнути за рахунок бюджетнихасигнувань Головного управління Національної поліції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу у сумі 3000 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що поліцейським РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатирьовим Вадимом Васильовичем 09.08.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД №194987 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 09.08.2022 року о 17 год. 40 хв. в сел. Оржиця по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутні грязезахисні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України (а.с. 10).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.2 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотриманням встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в правах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Представником позивача суду надано витяг з Керівництва з експлуатації автомобілів ВАЗ 2106, з якого вбачається, що фартухами задніх коліс могли комплектуватися автомобілі ВАЗ 2106 лише у варіантних виконаннях (а.с. 12). Представник позивача також зазначив, що вказаний в оскаржуваній постанові автомобіль позивач придбав новим без пробігу і на момент покупки у відповідній комплектації цей автомобіль не був обладнаний ні грязезахисними фартухами, ні грязезахисними бризковиками задніх коліс. І в подальшому під час експлуатації, за твердженням представника позивача, автомобіль не обладнувався фартухами чи бризковиками задніх коліс.
Таким чином твердження сторони позивача про те, що комплектацією автомобіля позивача не передбачена обов'язкова наявність грязезахисних фартухів чи бризковиків задніх коліс (на користь чого стороною позивача були надані відповідні докази), не спростоване стороною відповідача жодними доказами.
Так, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 194987 від 09.08.2022 підлягає скасуванню.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2, 3 статті 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).
Судом досліджено ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Симоненком Т.В., договір б/н про надання правової допомоги від 12.08.2022, розрахункову квитанцію адвоката Симоненка Т.В. від 12.08.2022 про прийняття коштів в сумі 3000 грн., акт виконаних робіт (наданих юридичних послуг) до договору про надання правової допомоги № б/н від 12.08.2022 року. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.
З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги та участі адвоката в судовому засіданні 24.08.2022 року, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, задоволення позовних вимог позивача та положень ч.ч. 5, 7 ст. 134 КАС України, компенсації підлягають кошти в сумі 1000 грн., що відповідатиме об'єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 7, 121, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6-9, 77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: вулиця Пушкіна, 83, місто Полтава, поштовий індекс 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову серії БАД № 194987 від 09.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630, юридична адреса: 36000, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати пов'язані із наданням професійної правової допомоги в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 25.08.2022.
Суддя