Єдиний унікальний № 371/693/22
Номер провадження № 3/371/375/22
"24" серпня 2022 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 27.07.2022 близько 11 год. 45 хв. в м. Миронівка Обухівського району Київської області по вул. Перемоги керував транспортним засобом MERSEDES BENS VITO н. з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 05.12.2019 ВП №59467120 Золотоніським міськрайонним відділом ДВС УЮ в Черкаській області.
Указані обставини підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №076500 від 27.07.2022 року, за яким ОСОБА_1 27.07.2022 близько 11 год. 45 хв. в м. Миронівка Обухівського району Київської області по вул. Перемоги керував транспортним засобом MERSEDES BENS VITO н. з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 05.12.2019 ВП №59467120 Золотоніським міськрайонним відділом ДВС УЮ в Черкаській області.
- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.12.2019, винесеною Золотоніським міськрайонним відділом ДВС УЮ в Черкаській області, за якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом №695/1879/19 від 14.06.2019.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно мав обмеження щодо керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості. Вказані обмеження більше двох років виконував, порушень не допускав та вживав всі заходи для погашення заборгованості, яка на день розгляду справи є погашеною та заборона на керування транспортним засобом знята. Того дня, а саме 27.07.2022 змушений був сісти за кермо, оскільки дружина потребувала швидкої медичної допомоги, що вимагало негайного доставлення її в лікарню. На підтверження вказаних обставин додав: виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, епікриз, з яких вбачається, що в день вчинення адміністративного правопорушення співмешканка - ОСОБА_2 потребувала медичної допомоги.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.
За ч.3 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, ОСОБА_1 допустив порушення ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керував транспортним будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Під час судового засідання також встановлено, що постановою від 12.08.2022 Золотоніським міськрайонним відділом ДВС УЮ в Черкаській області скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Крім того, за наказом (розпорядженням) №6 від 03.08.2022 ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 10.08.2022 ФОП ОСОБА_3 на посаду водія. Отже, працевлаштувався, має дохід, а відтак матиме можливість вчасно сплачувати аліменти на дитину та матеріально утримувати співмешканку, яка потребує тривалого лікування.
Обставини, що пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення під впливом збігу тяжких сімейних обставин.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що адміністративне правопорушення, не становить великої суспільної шкоди та не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Тому, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, беручи до уваги дані про особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винного, відсутність негативних наслідків, характер правоворушення, що не становить великої суспільної шкоди, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, яке матиме достатній вплив та буде невідворотнім реагуванням на таке правопорушення, зокрема малозначне.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Отже провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 22, 33, 221, 268, 280, 283, 284 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Каневський