Справа № 369/6116/22
Провадження № 3/369/4370/22
Іменем України
22.08.2022 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працює водієм ДУ Ірпінська міська рада, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
Встановив
08.07.2022 приблизно о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Антонова 1 в с. Чайки, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання водій ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що 08.07.2022 приблизно о 16 годині 50 хвилин їхав з дружиною додому транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , зупинили працівники поліції, сказали, що ремінь безпеки не пристебнутий, потім по базі побачили, що у водія ОСОБА_1 була судимість давно, почали казати, що він наркоман, запропонували пройти огляд для встановлення стану сп'яніння, водій ОСОБА_2 спочатку не відмовлявся, а потім відмовився, бо боявся, що огляд покаже якісь результати і напишуть, що він наркоман.
В судове засідання з'явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Кишкань С.В., який просив допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівників поліції Гаркавого О.М. та ОСОБА_6 з метою встановлення обставин справи та перевірки доводів, які зазначені в клопотанні про закриття провадження відносно ОСОБА_1 .
Захисник просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки працівники поліції зупинили ОСОБА_2 безпідставно, були упереджені по відношенню до ОСОБА_1 , тиснули на нього. Наявність можливих ознак наркотичного сп'яніння працівники поліції не перевірили. Працівник поліції на відео говорить, що водій ОСОБА_2 дуже блідий, що в нього трясуться руки, проте на відеозаписі дані ознаки не зафіксовані. У ОСОБА_2 був складний період у житті, в травні він втратив матір, він повідомив поліцейським, що 2-3 тижні тому у вихідний покурив коноплі, але не є наркоманом і на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Свідків зупинив інший інспектор ОСОБА_6 , інспектор ОСОБА_7 сказав свідкам, що їм не потрібно виявляти у водія ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння. Пояснення свідків надруковані і не можуть бути допустимим доказом. Поліцейські не роз'яснили водію наслідки відмови від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння, вже після складення протоколу працівник поліції ОСОБА_6 , який фактично обставини справи не встановлював, повідомив водію ОСОБА_2 , що він має право на захист. Працівник поліції ОСОБА_6 запинив безпідставно інший автомобіль, поки поліцейський ОСОБА_1 спілкувався з водієм ОСОБА_2 . Це підтверджує, що поліцейські штучно створювали показники по роботі.
Вислухавши учасника справи, його захисника і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061545 від 08.07.2022 року відносно ОСОБА_1 ,
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2022 року;
пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 08.07.2022 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірки для визначення стану сп'яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров'я.;
розписку ОСОБА_8 від 08.07.2022 року, відповідно якої він зобов'язується доставити автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 до постійного місця стоянки.;
рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП від 08.07.2022 року, відповідно якого 08.07.2022 року приблизно о 16 год. 50 хв. за адресою Київська область, с. Чайки, вул. Антонова 1 згідно ст. 35 ЗУНП ними був зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння : різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. В присутності двох свідків у встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти обстеження на виявлення стану сп'яніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився;
диск з відеозаписом, де на відеозаписі реєстратор № 470564 на 17 :19: 40 зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків їхати з поліцейським до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння;
вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо клопотання про виклик свідків.
Клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд залишає без задоволення, оскільки він не обґрунтував необхідності виклику цих свідків, не зазначив, які пояснення вони можуть надати щодо обставин справи.
Щодо неналежної поведінки працівників поліції, безпідставної зупинки транспортного засобу, проведення незаконного огляду та тиску на ОСОБА_1 .
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що працівники поліції його безпідставно зупинили, провели незаконний огляд транспортного засобу, тиснули на нього, не роз'яснили наслідки відмови, оскільки такі твердження є голослівними, доказів неправомірної поведінки працівників поліції водій та його захисник не надали.
24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2021 року, № 1456 правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України “Про основи національного спротиву”, “Про правовий режим воєнного стану”, “Про оборону України”, “Про національну безпеку України”, “Про Національну поліцію”, “Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України”, указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.
Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.
Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) поліція може застосовувати перевірку документів в якості превентивного заходу. Стаття 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) визначає випадки перевірки документів особи.
Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Сам ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили за не пристебнутий ремінь безпеки.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Тому як водій ОСОБА_1 повинен був знати та виконувати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп'яніння, відсутність ознак наркотичного сп'яніння та складу адміністративного правопорушення.
Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що в нього були відсутні вказані працівниками поліції ознаки наркотичного сп'яніння, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки дані твердження не спростовують відмови особи, яка керує транспортним засобом ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливають на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з'ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Щодо порушення працівниками поліції процедури складення матеріалів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд не бере до уваги твердження захисника та ОСОБА_1 , що працівники поліції порушили процедуру складення матеріалів, оскільки такі твердження є голослівними і не спростовують відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливають на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з'ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 061545 про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 р., направлення., пояснення свідків, розписку, рапорт, відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків їхати з поліцейським до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння; (реєстратор № 470564 на 17 :19: 40), суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані ОСОБА_1 та його захисником недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.
Щодо закриття провадження по справі.
Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.
Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6116/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев'яносто шість / гривень 20 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун