Справа № 369/6090/22
Провадження № 3/369/4346/22
Іменем України
22.08.2022 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
Встановив
04.07.2022 приблизно о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Антонова 1 в с. Чайки, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме : сповільненість мови, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, блідість обличчя, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання з'явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Писаренко М.О., який не заперечував про розгляд справи у відсутність водія ОСОБА_1 .
Захисник просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення, оскільки працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, причини зупинки не роз'яснили, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були допущені істотні порушення інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відсутні пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права, не пропонували йому подати свої пояснення або зауваження до протоколу, не надали можливості скористатися правової допомогою. На відеозаписі не зафіксовано ким проводилася зйомка, хто присутній під час відеозапису, особи які проводять відеозапис не представилися, відеозапис має перерви. На відеозаписі працівники поліції спочатку виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, він пройшов тест для встановлення стану алкогольного сп'яніння, потім працівник поліції сказав ОСОБА_2 , що він повинен пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився під тиском працівника поліції.
Працівник поліції не вжив заходів щодо направлення на огляд водія ОСОБА_2 , інспектор сам вирішив, що ОСОБА_2 має ознаки наркотичного сп'яніння. до матеріалів справи не долучені свідоцтва технічного приладу відеокамери. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 зупинив один працівник поліції, а протоколу склав інший працівник поліції, і не зрозуміло, як він встановив у ОСОБА_2 ознаки сп'яніння.
Вислухавши захисника і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061544 від 04.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_1 зазначив, що зобов'язується не керувати т/з, залишає його без порушення ПДР України;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2022 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що ознайомлений;
пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.07.2022 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірки для визначення стану сп'яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров'я.;
розписку ОСОБА_1 від 04.07.2022 року, відповідно якої він залишає автомобіль на місці зупинки без порушення ПДР України;
рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП від 04.07.2022 року, відповідно якого 04.07.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. за адресою Київська область, с. Чайки, вул. Антонова 1 згідно ст. 35 ЗУНП ними був зупинений транспортний засіб Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння : сповільненість мови, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, блідість обличчя. В присутності двох свідків у встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти обстеження на виявлення стану сп'яніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився;
диск з відеозаписом, де на 29 хвилині відеозапису реєстратора № 470592 зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків їхати з поліцейським до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння;
вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо безпідставної зупинки транспортного засобу.
Суд не бере до уваги пояснення захисника, що працівники безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки такі твердження є голослівними, доказів неправомірної поведінки працівників поліції захисник не надав.
24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2021 року, № 1456 правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України “Про основи національного спротиву”, “Про правовий режим воєнного стану”, “Про оборону України”, “Про національну безпеку України”, “Про Національну поліцію”, “Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України”, указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.
Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Тому, суд вважає, що в умовах воєнного стану працівники поліції мають право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, з метою запобігання правопорушень.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) поліція може застосовувати перевірку документів в якості превентивного заходу. Стаття 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) визначає випадки перевірки документів особи.
Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Тому як водій ОСОБА_1 повинен був знати та виконувати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Щодо порушення працівниками поліції інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції процедури огляду на стан сп'яніння, відсутність ознак наркотичного сп'яніння та складу адміністративного правопорушення.
Суд не бере до уваги пояснення захисника, що працівники поліції порушили інструкцію з оформлення матеріалів, не роз'яснили ОСОБА_1 його права, не пропонували йому подати свої пояснення або зауваження до протоколу, не надали можливості скористатися правовою допомогою, оскільки дані твердження не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи, водій ОСОБА_1 написав свої пояснення в протоколі про адміністративні правопорушення, ознайомився з направленням.
Суд не бере до уваги пояснення захисника, що відеозапис є неналежним доказом, має переривання, протокол є неналежним доказом, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.
Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Суд не бере до уваги пояснення захисника, що в нього були відсутні вказані працівниками поліції ознаки наркотичного сп'яніння, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки дані твердження не спростовують відмови особи, яка керує транспортним засобом ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливають на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з'ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 061544 про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 р., направлення., пояснення свідків, розписку, рапорт, відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків їхати з поліцейським до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння; (реєстратор № 470592 на 29 хвилині відеозапису), суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані захисником недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.
Щодо закриття провадження по справі.
Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.
Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6090/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі496 /чотириста дев'яносто шість / гривень 20 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун