Справа № 369/7773/22
Провадження №1-кс/369/1356/22
25.08.2022 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучансьського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12017110200007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
У провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 19.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110200007835, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2022 року до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працюють незаконні ігрові автомати.
У зв'язку з вищевикладеним та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу», а саме щодо забезпечення вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», у період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 40 хв. 22.07.2022 року проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:
- 6 моніторів марки «Dell», 1 монітор марки «Nec», 1 монітор марки «Syncmaster», 1 монітор марки «Hanns.G», 2 монітори без марки, 1 монітор марки «Samsung», 1 монітор марки «Terra», 1 монітор марки «Simens», 2 монітори марки «Acer», 15 системних блоків.
Вказані речі, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що майно, яке у період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 40 хв. 22.08.2022 було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речового доказу, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище предмети.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
Окрім того, у зв'язку з тим, що вилучена комп'ютерна техніка була під'єднана до електромережі та мережі «інтернет», є підстави вважати, що на вказаній техніці встановлено програмне забезпечення для надання послуг грального бізнесу, тому необхідно провести судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів по всім вилученим об'єктам вище техніки.
У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 - умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, приватному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий просив суднакласти у кримінальному провадженні №12017110200007835 від 19.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, арешт на: 6 моніторів марки «Dell», 1 монітор марки «Nec», 1 монітор марки «Syncmaster», 1 монітор марки «Hanns.G», 2 монітори без марки, 1 монітор марки «Samsung», 1 монітор марки «Terra», 1 монітор марки «Simens», 2 монітори марки «Acer», 15 системних блоків.
Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися рухомим майном, а саме: переліченими вище та зазначеними в пункті 1 речами, незастосування заборони розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий просив суд накласти арешт на вищевказані предмети.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Враховуючи той факт, що слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час огляду від 22.08.2022 року, предмети об'єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, суд приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось в супереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.
25.08.2022 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду в Київській області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання на проведення огляду що відбувся 22.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки речові докази отримані з порушенням передбаченого Кримінально процесуальним Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 84, 86, 168, 172 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучансьського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12017110200007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1