Провадження № 2-н/359/442/2022
Справа № 359/5093/22
19 серпня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
встановив:
10.08.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу.
Згідно поданої заяви, боржник зареєстрована: АДРЕСА_1 ; адреса виконання договору: АДРЕСА_2 .
На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, 11.08.2022 було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.
Згідно інформації відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, яка надійшла електронною поштою на адресу суду 15.08.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.10.1987 по теперішній час.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 18.08.2022, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня.
Вивчивши заяву та наявні матеріали, суддя приходить до наступного.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч.2 ст.19 ЦПК України).
За частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно положень норми ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Загальні правила підсудності визначені у §3 глави 2 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Так, у заяві про видачу судового наказу УМКП-1, як на підставу пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, виходячи з умов ч.1 ст.30 ЦПК України, покликається на фактичне місце знаходження нерухомого майна, за яким надавалися та отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , та що отримувала надані послуги з управління багатоквартирним будинком за місцем знаходження вказаного нерухомого майна, суду не надано.
За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи, що боржник зареєстрований у Подільському районі м. Києва, цивільна справа за заявою УМКП-1 належить до територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв'язку з цим, у видачі судового наказу за заявою УМКП-1, належить відмовити.
Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Роз'яснити Управляючому муніципальному комунальному підприємству-1, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Ю. Семенюта