гСправа № 358/1252/21 Провадження № 1-кс/358/149/22
19 серпня 2022 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського р айонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/149/22, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12021116090000109 від 07.10.2021 під час досудового розслідування, -
14 липня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження рішення прокурора - керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його (заявника) скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12021116090000109 від 07.10.2021 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України; рішення прокурора - керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його (заявника) скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12021116090000109 від 07.10.2021 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, скасувати; зобов'язати керівника Обухівської окружної прокуратури протягом трьох днів надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 12021116090000109 від 07.10.2021 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Подану скаргу заявник обґрунтовує тим, що 21.12.2021 він (заявник), як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області із скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12021116090000109 від 07.10.2021 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просив надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
Дану скаргу мотивував тим, що 27.10.2021 року кримінальне провадження дізнавачем СД відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 надіслано на адресу начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , і на час подання скарги дізнавачу не повернуто. Як наслідок, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться.
При цьому, заявник вважає, що витребування начальником СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 кримінального провадження в дізнавача СД відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 є порушенням вимог ст.ст. 39, 39-1 КПК України, якими визначено повноваження керівника органу досудового розслідування та керівника органу дізнання.
Тому, він 09.11.2021 надіслав прокурору у кримінальному провадженні клопотання про усунення допущеного порушення закону та про активізацію досудового розслідування.
За результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 30.12.2021 за №56/3-8240 вих.21 надіслав заявнику лист-відповідь, з якого вбачається, що у задоволенні скарги відмовлено.
Заявник стверджує, що у період з 27.10.2021 по 29.12.2021 (дата повернення кримінального провадження дізнавачу) у кримінальному провадженні дізнавачем не проведено жодної слідчої дії.
Вказане рішення прокурора від оскаржив слідчому судді Богуславського районного суду Київської області, ухвалою якого від 13.06.2022 скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов'язано керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 повторно розглянути його скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12021116090000109 від 07.10.2021.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді, керівник Обухівської окружної прокуратури повторно розглянув його скаргу і надіслав лист - відповідь за № 56/3868 вих.22 від 01.07.2022 про повторну відмову у задоволенні його скарги.
Щодо поновлення строку на оскарження рішення прокурора, заявник зазначає, що відповідь від керівника Окружної прокуратури ОСОБА_5 про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків він отримав 01.07.2022 за № 56/3868 вих.22, що підтверджується штампом на конверті і отримано ним 08.07.2022, а тому він вважає що строк на оскарження рішення прокурора ним пропущений з поважних причин.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому, через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву про відмову від своєї скарги, оскільки у даному кримінальному провадженні прокурором та слідчим вжито заходів до усунення допущеного порушення закону. У зв'язку з викладеним просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з того, що діючим законодавством, зокрема КПК України, не передбачено прийняття відмови від скарги та закриття провадження з цієї підстави, заявник скаргу не підтримує, то слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12021116090000109 від 07.10.2021 під час досудового розслідування, відмовити у зв'язку з відмовою заявника від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1