Справа № 357/6199/22
3/357/3852/22
18.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром сержант управління військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 124 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 липня 2022 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 125, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi А3», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , він зупинився на перехресті по бульвару Олександрійський, 125 в м. Біла Церква на знак «Дати дорогу» та пропускав транспортні засоби, які рухалися з правої сторони по головній дорозі. Водій транспортного засобу «Audi А3», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , здійснюючи розворот з головної смуги руху на перехрестя, не доїхавши до своєї смуги руху здійснила зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що він зупинив автомобіль не на головній дорозі, а на перехресті, як зазначено в схемі ДТП, де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що в даному ДТП винна водій ОСОБА_2 .
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що керуючи транспортним засобом «Audi А3», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по головній дорозі, здійснюючи маневр розвороту по бульвару Олександрійський, не доїхала до своєї смуги руху для розвороту. Сталося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виїхав на головну дорогу. Зазначила, що місце зіткнення на схемі ДТП відповідає дійсності, схему вона підписувала, але вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1 . Повідомила, що відносно неї також було складено протокол про адімінстративне правопорушення, по даному факту ДТП, і постановою суду її визнано винуватою та призначено стягнення у виді штрафу.
За клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 15.07.2022 року коли трапилося ДТП з транспортними засобами які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він перебував на пішохідному переході по бульвару Олександрійському, 125 в м. Біла Церква та був свідком, як автомобіль «ЗАЗ 1102» виїхав на перехрестя та зупинився, а автомобіль «Audi А3», здійснюючи маневр розвороту, повертав ліворуч не по своїй траєкторії та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ 1102».
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження транспортних засобів.
Також в судовому засіданні досліджено копії фотографій, ОСОБА_4 проти дослідження яких не заперечувала і ОСОБА_2 , з яких убачається напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження транспортних засобів.
Суд, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 15.07.2022 року та технічні пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.3 б, 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяС. І. Дорошенко