Справа № 357/6866/22
3/357/4071/22
11.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 185, ст. 173 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 липня 2022 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Шевченка, 95, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та в бік поліцейських, чим порушував людську гідність, ображав громадську мораль і порушував спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
29 липня 2022 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Шевченка, 95, не виконав та чинив злісну непокору, що виражалась у не пред'явленні документів, не виконав законні вимоги поліцейського, щодо припинення вчинення хуліганства, що виражалось у нецензурному висловлюванні у громадському місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 29.07.2022 року він повертався додому, до нього підійшли працівники поліції, які не представилися, почали вимагати документи, нащо він запитав, на якій підставі у нього вимагають документи, що він порушив. Працівники поліції почали на нього кричати, поводили себе зухвало, шарпали його за одяг, після чого надягли на нього кайданки, посадили до службового автомобіля та доставили у відділ поліції. Зазначив, що він не порушував громадський порядок, нецензурною лайкою не висловлювався в бік працівників поліції, перебував в тверезому стані, а лише намагався вияснити на підставі чого його зупинили та вимагають документи.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, щопрацівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції надати документи, ОСОБА_1 запитав на підставі чого він повинен надавати документи і чому його зупинили, працівник поліції почав вимагати, щоб ОСОБА_1 витяг руки з кишень, нащо останні запитав, що він порушив і чому до нього кричать, нащо один із поліцейський підійшов до ОСОБА_1 ззаду та насильно витяг останньому руки з кишень, ОСОБА_1 почав говорити, щоб працівники поліції припинили неправомірні дії, після чого один із поліцейський надягнув на ОСОБА_1 кайданки та посадив до службового автомобіля.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції після затримання в службовому автомобілі роз'яснюють його права та повідомляють, що забезпечать йому захисника з безоплатної правової допомоги. У відділку, ОСОБА_1 провели поверхневий огляд та повідомили, що не можуть додзвонитися до захисника, після чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, з якими останнього було ознайомлено.
Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання, рапорти працівників поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Диспозицією та об'єктивною стороною правопорушення, за ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку .
У диспозиції ст. 173 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.07.2022 року перебуваючи за адресою: м. Біла Церква, вул. Шевченка, 95, порушив громадський порядок та спокій громадян, а також не виконав законну вимогу поліцейського припинити правопорушення.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 ст. 185 КУпАП, відсутні будь-які докази відсутні пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а також не виконав законну вимогу поліцейського припинити правопорушення.
Крім того, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що безоплатна правова допомога на багаторазові дзвінки не відповідає, тобто працівниками поліції при затриманні ОСОБА_1 не було запрошено захисника, чим було порушено права останнього на захист.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, то відповідно, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173,ст. 185 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7,9,10, 173, 185, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяС. І. Дорошенко