Дата документу 24.08.2022
Справа № 501/2308/22
1-кс/501/510/22
24 серпня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12022163160000138 від 23 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022163160000138 від 23 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Так під час дізнання встановлено, що 22 серпня 2022 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника поліції ВП №1 ОРУП №2 про те, що 22.08.2022 приблизно об 12:16 год. за адресою: м. Чорноморськ, вул. Данченка, 22, був виявлений гр. ОСОБА_5 в якого знаходилась порошкоподібна речовина.
22 серпня 2022 року під час проведення огляду місця події, а саме за адресою: м. Чорноморськ, вул. Данченка, 16, слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з коробкою всередині якої знаходилась невідома порошкоподібна речовина та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В ході відібрання пояснення у гр. ОСОБА_5 , останній повідомив, що він зустрівся з малознайомий йому чоловіком на ім'я ОСОБА_6 , з яким його раніше познайомив його товариш ОСОБА_7 . В ході розмови особа на ім'я ОСОБА_6 віддав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ОСОБА_8 , тому що в мобільному телефоні був встановлений мобільний додаток «Нова Пошта» зі штрих-кодом для отримання посилки. Коли ОСОБА_5 отримав посилку за допомогою вищевказаного мобільного телефону, а саме він отримав у відділенні №4 «Нова Пошта» коробку, до нього підійшли працівники поліції ВП № 1 ОРУП №2 та на запитання, що знаходиться в коробці, ОСОБА_9 відповісти не зміг, на що працівники поліції викликали СОГ ВП №1 ОРУП №2 та під час проведення огляду коли ОСОБА_5 відкрив коробку, було виявлено невідому порошкоподібну речовину. У зв'язку з чим слідчим було вилучено коробку всередині якого знаходилась невідома порошкоподібна речовина в експертний пакет № INZ3032647, а також вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 разом з гарантійним талоном «Vitek Service» від вищевказаного мобільного телефону та поміщено в експертний пакет № WAR 1109200..
Дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане вилучене майно з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчій суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні речі є доказами злочину, та з метою збереження речових доказів слід накласти на них арешт.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 172-173 КПК України,
Клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12022163160000138 від 23 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 22 серпня 2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, чорного кольору, ІМЕ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , разом з гарантійним талоном «Vitek Service» від вищевказаного мобільного телефону, як були запаковані в експертний пакет № WAR 1109200,
визначивши місце зберігання речових доказів - камеру зберігання речових доказів ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя