Справа № 127/14995/22
Провадження № 33/801/700/2022
Категорія: 155
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
25 серпня 2022 рокуСправа № 127/14995/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Ковалишиною Лілією Іванівною, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 09 липня 2022 о 22 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеозйомки на нагрудну боді-камеру. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника Ковалишину Л. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції невірно оцінив фактичні обставини: у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, а вказана у протоколі ознака сп'яніння «зіниці не реагують на світло» не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису видно, що поліцейський говорить не про відсутність реакції, а погану реакцію. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, а не з ознаками такого стану, тому зазначений у протоколі склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння є фіктивним, оскільки зазначені там ознаки сп'яніння не відповідають дійсності, не вказано ознаки якого саме сп'яніння виявлені, ніхто не доставляв ОСОБА_1 до медичного закладу, а огляд не проводився. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння огляд повинен проводитися на місці зупинки транспортного засобу, і у разі відмови або незгоди із результатами водій направляється на огляд до медичного закладу, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Протокол був складений без свідків, що є порушенням Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння.
У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264738, складеного 09 липня 2022 року о 22 год. 35 хв., 09 липня 2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Вінниця вул. Привокзальна, 1 водій ОСОБА_1 керував т/з «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки т/з на безперервну відеофіксацію боді-камери 472971, 422973. Протокол підписаний особою, що його склала та ОСОБА_1 (а. с. 2).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 09 липня 2022 року о 22 год. 15 хв. був направлений на огляд до КНП «Соціотерапія». В результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. У графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено «не проводився», результати огляду відсутні (а. с. 3).
Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівники патрульної поліції зупиняють ОСОБА_1 , який керує т/з «Ford Fiesta», д. н. з. НОМЕР_1 , за порушення правил проїзду перехресть. Поліцейські перевіряють багажник автомобіля. Після цього поліцейський запитує ОСОБА_1 чи не вживав він наркотичні засоби протягом останніх 20-30 днів, на що ОСОБА_1 відповідає, що вживав протягом останніх 20 днів. Поліцейський повідомляє, що виявив у нього ознаки: блідість шкіри, а також після просвічування зіниці погано реагують на світло. Після чого поліцейський запитує чи згодний ОСОБА_1 пройти освідування у лікаря-нарколога, на що той повідомляє, що відмовляється, бо поспішає, також він вважає, що на даний момент тверезий, хоча вживав з друзями наркотичні засоби 2 тижні тому. Поліцейський повідомляє, що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП і на нього буде складений протокол. ОСОБА_1 запитує чи може він пройти огляд на стан сп'яніння вранці, на що поліцейський повідомляє, що огляд має бути проведений протягом двох годин після складання протоколу. ОСОБА_1 знову відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, зазначає, що далі з поліцейськими вони вже будуть говорити в суді. Поліцейський запитує чи усвідомлює ОСОБА_1 відповідальність за відмову і роз'яснює, що він має право протягом двох годин після складання протоколу самостійно освідуватися і оскільки він відмовляється пройти огляд на вимогу працівника поліції на нього буде складений протокол. Далі ОСОБА_1 у відповідь на запитання поліцейського з приводу наявності посвідчення водія повідомляє, що фізично з собою він його не має, проте має в Дії. ОСОБА_1 пропонує вийти із цієї банальної ситуації, на що працівник поліції відповідає, що це корупція. Поліцейський зачитує протокол, відбирає підписи у ОСОБА_1 про ознайомлення. ОСОБА_1 викликає свого знайомого, щоб той забрав автомобіль з місця зупинки.
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки обов'язок виявлення ознак сп'яніння законом покладений на поліцейських, а не на особу, яка притягується до відповідальності. Суд погоджується із доводом апеляційної скарги, що поліцейський на відеозаписі повідомляє ОСОБА_1 , що його зіниці погано реагують на світло, проте це не спростовує того, що у ОСОБА_1 наявні інші ознаки наркотичного сп'яніння: неприродня блідість обличчя.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, а не з їх ознаками, суд вважає недоречним, оскільки ознаки сп'яніння і є свідченням перебування особи і стані сп'яніння.
Відтак є надуманим і твердження в апеляційній скарзі, що в протоколі не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння є фіктивним, оскільки зазначені там ознаки сп'яніння не відповідають дійсності, не вказано ознаки якого саме сп'яніння виявлені, ніхто не доставляв ОСОБА_1 до медичного закладу, а огляд не проводився, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане направлення на огляд підтверджує той факт, що ОСОБА_1 направлявся поліцейськими на огляд до КП ВОНД «Соціотерапія», проте не зробив цього, тому огляд у медичному закладі не проводився, відповідно і відсутній його результат.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, відповідно до Інструкції огляд повинен проводитися на місці зупинки транспортного засобу, і у разі відмови або незгоди із результатами водій направляється на огляд до медичного закладу, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає, що огляд на стан наркотичного сп'яніння відповідно до Інструкції проводиться виключно у закладах охорони здоров'я, окрім того з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не бажає проходити огляд на стан сп'яніння.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу того, що протокол був складений поліцейськими без свідків в порушення Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться в присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, тому, долучений до матеріалів справи відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд повністю погоджується з оцінкою доказів суду першої інстанції, а лінія захисту ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, як і викладення аргументів апеляційної скарги, свідчать лише про бажання уникнути відповідальності, проте не спростовують факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже суд першої інстанції на підставі оцінки наявних доказів у справі в їх сукупності дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2022 року і не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги її слід без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Ковалишиною Лілією Іванівною, залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета