ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 63-02-41
УХвала
16 липня 2010 р. Справа № 3/50
За позовом
ОСОБА_1, м. Тячів
ОСОБА_2, м. Тячів
до ОСОБА_3, м. Мукачево
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал -2004”, м. Хуст
про визнання недійсними рішеннь зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал -2004” від 13.11.2007 року та від 30.07.2008 року, які відображені в протоколах зборів засновників ТОВ „Термінал -2004” № 8 від 13.11.2007 року та № 9 від 30.07.2008 року та зобов'язання ТОВ „Термінал -2004” відновити становище, що існувало в товаристві до порушень, допущених оскаржуваними рішеннями зборів засновників, а саме, по п. 2 порядку денного зборів від 13.11.2007 року та по п. 2 Порядку денного зборів від 30.07.2008 року (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),
Суддя господарського суду -В.В.Мокану
представники:
Позивачів - ОСОБА_4, довіреності № 4741 від 05.10.2006 року та № 4740 від 05.10.2006 року
Відповідача ОСОБА_3 -не з'явився
Відповідача ТОВ „Термінал -2004” -Романчук Д.М., довіреність від 05.07.2010 р.
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Тячів та ОСОБА_2, м. Тячів заявлено позов до ОСОБА_3, м. Мукачево та до товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал -2004”, м. Хуст про визнання недійсними рішень зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал -2004” від 13.11.2007 року та від 30.07.2008 року, які відображені в протоколах зборів засновників ТОВ „Термінал - 2004” № 8 від 13.11.2007 року та № 9 від 30.07.2008 року та відновлення становища, що існувало в товаристві до порушень, допущених оскаржуваними рішеннями, а саме, по п. 2 порядку денного зборів від 13.11.2007 року та по п. 2 порядку денного зборів від 30.07.2008 року. Заявою від 24.06.2010 року представник позивачів в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнила позовні вимоги та просить суд визнати недійсними рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал -2004” від 13.11.2007 року та від 30.07.2008 року, які відображені в протоколах зборів засновників ТОВ „Термінал -2004” № 8 від 13.11.2007 року та № 9 від 30.07.2008 року та зобов'язати ТОВ „Термінал -2004” відновити становище, що існувало в товаристві до порушень, допущених оскаржуваними рішеннями зборів засновників, а саме, по п. 2 порядку денного зборів від 13.11.2007 року та по п. 2 Порядку денного зборів від 30.07.2008 року.
До початку судового засідання від відповідача ТОВ „Термінал -2004” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи за апеляційною скаргою ТОВ „Термінал -2004” на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.07.2010 року.
Клопотання мотивоване поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 07.07.2010 року, якою відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.06.2010 року про поновлення провадження у справі № 3/50.
Позиція суду щодо можливості оскарження зазначених ухвал викладена у попередніх ухвалах, грунтується на нормах чинного законодавства і повністю співпадає з доведеною до відома суддів позицією Верховного суду України та Вищого господарського суду України.
Однак, зважаючи на те, що апеляційна скарга ТОВ „Термінал -2004” від 12.07.2010 року керівництвом суду розписана не головуючому у справі судді, а відповідній службі з резолюцією „надіслати ЛАГС”, що передбачає передачу справи для надіслання в апеляційну інстанцію, продовження розгляду справи виявляється неможливим, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал -2004” від 12.07.2010 року на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.07.2010 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.06.2010 року про поновлення провадження у справі № 3/50.
Суддя В.В.Мокану