05.07.10 р. № 39/13-63
Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною заявою Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”, м.Буча
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний трест “Промбудснаб”, м.Донецьк
про: розірвання договору підряду № 60-оф від 03.06.2008 р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красно армійська-Західна №1” та стягнення авансу в розмірі 50000,00грн.,-
Дочірнє підприємство “ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”, м.Буча звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний трест “Промбудснаб”, м.Донецьк, про розірвання договору підряду № 60-оф від 03.06.2008 р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красно армійська-Західна №1” та стягнення авансу в розмірі 50000,00грн.
Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Порядок обчислення та справляння державного мита визначається Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 (надалі Інструкція).
Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено вимоги немайнового характеру щодо розірвання договору підряду № 60-оф від 03.06.2008 р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красно армійська-Західна №1” та вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача авансу в розмірі 50000,00грн.
Пункт 4.5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. визначає, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Згідно підпунктів “а”, “б” пункту 2 частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:
- із позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
- із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 1249 від 16.06.2010 р. на суму 500,00грн., що підтверджує оплату державного мита лише з позовних вимог майнового характеру.
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів оплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”, м.Буча до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний трест “Промбудснаб”, м.Донецьк, про розірвання договору підряду № 60-оф від 03.06.2008 р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві збагачувальної фабрики ВАТ “УК “Шахта “Красно армійська-Західна №1” та стягнення авансу в розмірі 50000,00грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя