83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.07.10 р. Справа № 12/143пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю представників сторін
від позивача - Кудяєва В.І. за довір
від відповідача - не з»явився
від третьої особи - не з»явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “В ПЛЮС К ДОНБАСС”, м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТЕКС» м.Донецьк
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Кіровська районна рада в м. Донецьку
про визнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю “В ПЛЮС К ДОНБАСС”, м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТЕКС» м,Донецьк, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровська районна рада в м. Донецьку та просило суд визнати право власності на самочинно збудовані об”єкти, розташовані по вул. Вани Дреля, б.1 в м. Донецьк, а саме будівля магазину з прохідною літ И-1 площею 94,7 кв.м., прибудову літ. а11 площею 27,9 кв.м, прибудову літ а13 площею 21 кв.м., прибудову літ. а14 площею 52,9 кв.м. прибудову літ.а17 площею 101 , кв.м.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається , що ним без наявності необхідних дозволів було здійснено реконструкцію належного йому на праві власності майна, ст. 392 ЦК України.
Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо розгляду справи без участі його представників. Клопотання судом задоволено.
Представники третьої особи в судове засідання не з»явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
08.08.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторг-3» ( продавець) та позивачем ( покупець) підписано договір купівлі-продажу адміністративної будівлі , згідно якого позивач набував право власності на будівлю позначену на плані під літ. А-1,2 - цех ковбасних виробів та належних до неї : прохідна - літ Б-1, трансформаторна подстанція літ. В, паркан № 1, замощення літ.І загальною площею 4280,10 кв.м., розташовану у місті Донецьк вул. Дреля Вані, б.1
Зазначений договір посвідчено нотаріально 08.08.2005 р. та зареєстровано в реєстрі за № 3708. Право власності на будівлю цеху ковбасних виробів літ А-1,2 та прохідна літ Б-1, загальною площею 4280, 1 кв.м. Донецька область м.Донецьк вул. Дреля Вані, б.1 зареєстровано за позивачем, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 15.08.2005 року , номер 8060944.
31.03.2008 року між Виконавчим комітетом Донецької міської Ради ( орендодавець) та позивачем ( орендар) підписано договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендар приймає в тимчасове платне користування земельну ділянку площею 1,2944га для експлуатації існуючей будівлі та споруди , раніше наданих товариству з обмеженою відповідальністю «Агроторг-3» по вул. Вані Дреля, 1 у Кіровському районі. Строк договору до 04.04.2016 р.
Згідно пояснень представника позивача , позивач провів реконструкцію приміщень магазина, який знаходиться на території підприємства - будівля магазину з прохідною, добудував другий поверх, який використовується як прохідна так і як магазин з торгівлі фірмовою продукцією, а також реконструював рампу в складські приміщення літ а11, а13, а14, а17 шляхом часткової забудови пройомів рампи цеглею, а прибудову до рампи а11 виконав з сендвіч-панелей, обшитих алюмінієм у вигляді 2 поверху.
Відповідно до технічного висновку, виконаного АТЗТ «Донбасреконструкція» ( ліцензія Серія АВ № 513170 від 09.02.2010 р.), будівлі відповідають вимогам ДБН В 2.2-23:2009 та придатні для подальшої екпслуатації.
20.09.2007 року між позивачем та відповідачем було підписано договір оренди будівлі, споруд.
У зв»язку з проведеною реконструкцією , відповідач вважає, що позивач на цей час не має права власності саме на реконструйовані приміщення
За таких обставин, позивач звернувся до суду та просить суд визнати за ним право власності на реконструйовані об»єкти з посиланням на ст. 392 ЦК України.
Розглядаючи зазначений спір, суд виходить з наступного
Стаття 16 Цивільного Кодексу України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, є визнання права.
Стаття 1 Господарського процесуального Кодексу України встановлює право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Пункт 2 статті 3 Цивільного кодексу України встановлює, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Згідно до вимог ст.ст. 328-345 ЦК України право власності виникає на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Стаття 41 Конституції України закріплює, що кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. ( ст. 319 ЦК України)
Власник використовує своє майно для підприємницької діяльності ( ст. 320 ЦК України)
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачених законом ( ст. 321 ЦК України).
Згідно частини 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм та правил.
Частина 5 ст. 376 ЦК України закріплює, що на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
На час звернення до суду позивач є користувачем земельної ділянки та володіє, розпоряджається та користується спірним майном.
При цьому, земельна ділянка була виділена позивачу саме для експлуатації існуючих будівель та споруд.
Враховуючи, що позивачем здійснена тільки реконструкція належного йому на праві власності будівель права Донецької міської Ради, як власника земельної ділянки, в даному випадку не порушено, і, як наслідок, рішення по цій справі не зачіпає її інтереси.
Суд також зазначає, що збудований другий поверх та на цей час є невід”ємною частиною ( складовою) будівлі, що належить позивачу на законних підставах.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін має довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Сторонами не було доведено, що визнання права власності на спірне майно порушує права та законні інтереси відповідача чи третіх осіб.
Проведення власником майна, реконструкції свого майна, не позбавляє його права власності на реконструйоване майно виходячі з приписів ст.ст. 319-320 ЦК України).
Що стосується, що спірне майно не прийнято до експлуатації, то суд зазначає наступне.
Чинне законодавство передбачає декілька шляхів набуття права власності на об'єкти нерухомого майна. Положення Цивільного кодексу України щодо регулювання правових наслідків самочинного будівництва передбачають в якості способу набуття права власності на нього лише визнання в судовому порядку.
Обов'язок власника чи іншої зацікавленої особи, а також сама необхідність прийняття в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.
На час розгляду справи і до моменту звернення позивача до суду, власник земельної ділянки або іншій орган, не здійснював дії та не приймав рішень, спрямованих на ліквідацію вказаного об'єкту самочинного будівництва, та не інформував його власників щодо неможливості подальшого існування спірного майна.
Як зазначалося вище, згідно висновку експертизи, спірне майно придатно до експлуатації та відповідає будівельним нормам.
Вказаний висновок свідчить про відсутність порушень основних державних будівельних норм та можливість подальшої експлуатації будівлі за своїм призначенням.
Стаття 321 ЦК України закріплює, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачених законом.
На цей час, право власності на спірне майно не спростовується жодною особою. В той же час, це право не може бути зареєстровано з огляду на порушення встановленої процедури отримання дозвільної документації для проведення будівельних робіт.
Відсутність альтернативної можливості вирішити подальшу долю об'єктів самочинного будівництва та належним чином оформити правоустановчі документи на належне позивачу майно, заважає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами нерухомості.
Стаття 376 ЦК України, передбачає необхідність вирішення подальшої долі самочинно збудованого майна саме в судовому порядку.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого законного права чи інтересу в судовому порядку, зокрема шляхом визнання права власності.
За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Суд також зазначає, що визнання права власності на самочинно збудоване майно в порядку ст. 376 ЦК України, не перешкоджає в подальшому , у разі наявності всіх необхідних документів, прийняттю цього майна в екпслуатацію та не позбавляє відповідні органи прав як на створення комісії щодо прийняття об”єкта в експлуатацію, так і на здійснення відповідного контролю і прийняття заходів встановлених спеціальним закодавством.
Що стосується необхідності залучення у справі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області, то ці доводи є безпідставними, оскільки згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою КМУ від 18.10.2006 року за № 1434. Державна архітектурна-будівельна інспекція є урядовим органом державного управління , що діє у складі Мінрегіонбуд і йому підпорядковується, і її основними завданнями є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва, виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здіснення контрою та нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури ( далі - державний архітектурно-будівельний контроль), тобто Державна архітектурно- будівельна інспекція є суб”єктом владних повноважень в галузі державного архітектурно-будівельного контролю та відповідно до пункту 5 Положення має право здійснити захист у суді своїх прав та законних інтересів, зокрема у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури, згідно ст.ст. 3, 17 КАС України, має право звертатись з відповідними позовами до адміністративного суду.
Спір щодо визнання права власності на самочинне будівництво стосується прав та обов”язків особи, яка здійснила таке будівництво, а також осіб, права яких порушує самочинне будівництво. Таким чином , підстав для залучення не має.
Саму таку позицію висловив Вищий господарський суд України при розгляді справи № 31/105пн ( постанова від 23.07.2009 року за № 31/105пн)
Судові витрати покласти на позивача, так як саме з його вини виник спір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “В ПЛЮС К ДОНБАСС” ( м.Донецьк, вул. Вани Дреля, 1, ЄДРПОУ 33654860) право власності на самочинно збудовані об”єкти, розташовані по вул. Вани Дреля, б.1 в м. Донецьк, а саме: будівля магазину з прохідною літ И-1 площею 94,7 кв.м., прибудову літ. а11 площею 27,9 кв.м, прибудову літ а13 площею 21 кв.м., прибудову літ. а14 площею 52,9 кв.м. прибудову літ.а17 площею 101 , кв.м.
Суддя