83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.07.10 р. Справа № 43/106
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі судового засідання Братченко Т.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ
про стягнення суми боргу у розмірі 428,89грн., штрафу у розмірі 125,58грн.
За участю представників:
від позивача: Жолобова О.Г. за дов. №21/1-1158/Сг від 26.11.2008р.
від відповідача: представник не з'явився
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про стягнення суми боргу у розмірі 428,89грн., штрафу у розмірі 125,58грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №101/Км від 01.04.2008р., в частині своєчасної оплати наданих послуг.
22.06.2010р. позивач звернувся до суд із заявою №44/Км, в якій просив суд припинити провадження у справі №43/106 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 428,89грн. у зв'язку з її сплатою, що підтверджується банківською випискою за 28.05.2010р. та стягнути з відповідача штраф у розмірі 125,58грн., судові витрати у розмірі 338грн.
Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав. Про час і місце слухання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 20.05.2010р., 22.06.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №14022828.
З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
01.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони №101/Км, за умовами якого позивач (виконавець) забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги, у випадку використання відповідачем (замовником) засобів ручної тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах замовника, які зазначені в розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) та плані-схемі (додаток №3 до договору). Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком №1 до договору. Вартість послуг визначена і узгоджена сторонами розрахунком-дислокацією (пункти 1.1., 1.2., 2.1. договору).
Відповідно до пункту 2.3. договору оплата охоронних послуг здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати, шляхом виплати виконавцю щомісячно сум зазначених в розрахунку-дислокації.
Перший платіж замовник здійснює не пізніше п'яти банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються замовником не пізніше п'яти днів до кінця кожного місяця (пункт 2.4. договору).
Датою оплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця (пункт 2.6. договору). В кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору сторони складають акт виконаних робіт (пункт 2.7. договору) Згідно до пункту 2.8. договору виконавець надає замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт замовник в обов'язковому порядку підписує і повертає виконавцю).
Відповідно до пункту 9.1 договору він набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 01.04.2009р.
Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії договору оформлюються сторонами шляхом підписання розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) на відповідний термін (пункт 9.2. договору).
Надавши належну правову оцінку договору термінового виклику наряду міліції охорони №101/Км від 01.04.2008р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. Як вбачається з умов договору сторонами передбачена попередня оплата охоронних послуг.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як зазначає позивач, останнім було надано відповідачу послуги з охорони у січні 2010р. вартістю 827грн. та лютому 2010р. вартістю 428,89грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило.
Як встановлено судом, відповідач, уклавши договір термінового виклику наряду міліції охорони №101/Км від 01.04.2008р., прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати охоронні послуги.
Строк оплати настав, однак, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав. Послуги надані у січні 2010р. у сумі 827грн. сплачені відповідачем з порушенням строку передбаченого пунктом 2.4. договору, що підтверджується банківською випискою за 14.01.2010р. Також, під час розгляду справи, позивачем надано банківську виписку за 28.05.2010р., згідно якої відповідачем після звернення позивача з позовом до суду сплачено послуги надані у лютому 2010р. у сумі 428,89грн.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті охоронних послуг за лютий 2010р. у сумі 428,89грн. та про припинення провадження у справі №43/106 в цій частині, в зв'язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 ГПК України.
Згідно із пунктом 6.2. договору у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6., 3.2.8. договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання. Якщо порушення, про які йде мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) - відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання.
За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Частина 2 ст.549 ЦК України особливістю штрафу визнає те, що він обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання за січень 2010р. - 827грн., лютий 2010р. - 428,89грн.
Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг наданих позивачем у січні, лютому 2010р. є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу у розмірі 125,58грн. є обґрунтованим.
За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідач у судові засіданні не з'являвся, вимоги ухвал від 20.05.2010р., 22.06.2010р. не виконав.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 125,58грн. є такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 546, 548, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі №43/106 в частині стягнення суми боргу у розмірі 428,89грн., в зв'язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про стягнення штрафу у розмірі 125,58грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (84307, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860) штраф у розмірі 125,58грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя