83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
08.07.10 р. Справа № 40/39пд
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Гладковій К.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”, м. Авдіївка
до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АДА-Брок”, м. Донецьк
до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ОК-2”, м. Донецьк
третього відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна реєстраційна компанія”, м. Донецьк
за участю першої третьої особи відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбікормовий завод”, с. Піски
за участю другої третьої особи Наймушиної Людмили Федорівни , м. Донецьк
про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними
за участю:
представників сторін:
від позивача: Гончарові Д.О. юрисконсульт
від першого відповідача: не з'явився
від другого відповідача: Задорожний М.С. - юрисконсульт
від третього відповідача: не з'явися
від першої третьої особи: Середа О.Я. - адвокат
від другої третьої особи : Наймушина Л.Ф.
У судовому засіданні присутня Волобуєва М.А. - громадянин України
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі по справі від 17.06.10р.
З'ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши доводи представника позивача, другого відповідача, першої та другої третьої осіб, суд встановив:
· представник позивача наполягає на позові, надав з цього приводу письмові пояснення вказуючи, що строк позовної давності ним не пропущений, а за приписами законодавства виникають наслідки недійсності правочину, які потрібно застосувати до всіх правочинів, які є предметом спору по даній справі. Окрім того, посилається на те, що існують всі правові підстави стверджувати, що спірний договір купівлі-продажу цінних паперів № К01/09/08/05/2В від 01.09.05р. не було підписано директором товариства Падалкою Л.С., та згоди на його укладення з її боку не було надане. Втім, громадянин Графкін В.В., який підписав договори купівлі-продажу цінних паперів № К16/08/05/2В від 16.08.05р. та № К01/09/05/2В від 01.09.05р. та ніколи не був директором товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”, що підтверджується витягом із Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.02.2010р., а тому не мав не обхідного обсягу на проведення таких дій. На огляд суду надано витяг із Єдиного державного реєстру про припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ АДА-Брок”, які оцінюються судом поряд з іншими доказами у справі ;
· представники першого та третього відповідача у судове засідання не з'явилися, вимоги суду, зазначені в ухвалі від 01.07.10р. не виконали, що позбавляє суд з'ясувати їх ставлення до предмету позову;
· представник другого відповідача підтвердив мотиви своїх заперечень щодо позову, наполягає на застосуванні судом строків позовної давності про визнання нікчемного правочину та договорів купівлі цінних паперів недійсними, стверджує з посиланням на докази у справі, що Падалка Л.В. була директором товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” під час укладення спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів;
· представник першої третьої особи підтримує заперечення другого відповідача у справі відносно застосування строку позовної давності до спірних відносин сторін, та підписання спірних договорі купівлі-продажу належною посадовою особою товариства позивача. Окрім того, звертає увагу суду та учасників судового процесу на протокол опитування громадянина Графкіна В.В. від 03.06.10р., де зазначено, що він перебував на посаді товариства з обмеженою відповідальністю „Агромпромкомплекс” з червня 2005 року по вересень 2005 року;
· друга третя особа письмово на листі вважає позов необгрунтвоаним та не підлягаючим задоволенню, оскільки їй належать акції ВАТ „Ясинуватський комбікормовий завод” у кількості 449645 штук переданих у власність за договором купівлі-продажу № К/01/10/03/2В від 01.10.03р. Вказані обставини підтверджені наступними доказами, зокрема: протоколами зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” від 16.08.05р, 25.09.03р., 25.09.03р., випискою із реєстру власників іменних цінних паперів за №18 від 31.05.06р., квитанціями на сплату комісійної винагороди та звітом комісіонера, актом закриття договору комісії тощо;
· судом прийнято до уваги, що у доказах та доводах сторін мають місце суттєві суперечності, яким потрібно надати належну правову оцінку. З урахуванням викладеного справу слід відкласти слуханням .
На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 23, 27, 33, 34, 36, 38, п. п. 2,3 ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи призначити на 15.07.10р. о 14-00 год.
2. Зобов'язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у тому числі мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у тому числі відносно уточнених позивачем вимог.
3. Зобов'язати третього відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у тому числі мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у тому числі відносно уточнених позивачем вимог.
4. Попередити першого та третього відповідачів, першу третю особу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явку представників позивача, відповідачів, третіх осіб визнати у судове засідання обов'язковою.
Суддя Ю.О. Підченко
Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 15.07.10 року.
2. Зобов'язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у тому числі мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у тому числі відносно уточнених позивачем вимог.
3. Зобов'язати третього відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у тому числі мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у тому числі відносно уточнених позивачем вимог.
4. Попередити першого та третього відповідачів, першу третю особу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явку представників позивача, відповідачів, третіх осіб визнати у судове засідання обов'язковою.
Суддя