83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.07.10 р. Справа № 34/35пд
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
При секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Горлівка,
до відповідача: Приватного підприємства „Фактор-Інвест”, м. Горлівка,
про зобов'язання відповідача пункти договору №943/1 від 01.01.2010року, які залишилися у розбіжностях, прийняти у редакції, запропонованої позивачем.
за участю представників сторін:
від позивача - Гордовенко М.В. (за довіреністю)
від відповідача - Яковлєва Л.Л., Мельниченко І.В. (за довіреністю)
Суть спору:
Позивач Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Горлівка звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Фактор-Інвест”, м. Горлівка про зобов'язання відповідача пункти договору №943/1 від 01.01.2010року, а саме п.п.1.3, 1.4, 2.1.2. 3.6, 3.9, 4.3, 5.1, які залишилися у розбіжностях, прийняти у редакції запропонованої позивачем.
Відповідач у відзиві від 15.03.2010р. (вхід. №02-41/11001) проти позову заперечує та просить суд спірні пункти договору №943/1 від 01.01.2010р. прийняти в редакції відповідача.
За клопотання сторін не здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :
Позивачем на адресу Приватного підприємства „Фактор-Інвест” було надіслано договір №943/1 від 01.01.2010р. на забезпечення житлового фонду питною водою та приймання стоків для розгляду та підписання.
Відповідач супровідним листом №179 від 04.02.2010р. направив на адресу позивача один екземпляр договору №943/1 від 01.01.2010р. та два екземпляри протоколу розбіжностей.
Сторонами було підписано протокол погодження розбіжностей до договору№943/1 від 01.01.2010р. щодо забезпечення житлового фонду питною водою та приймання стоків. При підписанні протоколу погодження розбіжностей сторони не прийшли до згоди по деяким пунктам договору, а саме п.п. 1.3, 1.4, 2.1.2, 3.6, 3.9, 4.3, 5.1.
Позивач наполягає на прийнятті спірних пунктів договору по протоколу розбіжностей в редакції запропонованої позивачем.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Порядок укладання договорів визначений ст.ст. 179-188 Господарського кодексу України.
В силу ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно ст.19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;
Відповідно до ч.4 ст. 179ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади.
Згідно з приписами ч.1 ст.181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін; якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Згідно з ч.4 цієї норми, у разі наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Відповідно до частин 5, 7 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони; в тому разі, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Згідно ч.6 статті 179 ГК України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у цій статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть передбачатися обов'язкові умови таких договорів.
Відповідно до п.1.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008року, порядок використання системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначаються цими правилами. Ці правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності та підпорядкування, а також для фізичних осіб-підприємців, котрі мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідводу, що безпосередньо підключені до систем центрального водопостачання та водовідведення, та якими з виробником укладено договір на отримання питної води, скиду стічних вод.
Натомість, частини 3, 4, 5, 7 статті 181 ГК України застосовуються у випадку, коли сторони мають намір укласти відповідний договір, але не можуть дійти згоди щодо окремих його умов. При цьому, розбіжності до суду передаються лише якщо на це є згода обох сторін, за виключенням випадку, коли договір заснований на державному замовленні або укладання якого, є обов'язковим для сторін на підставі закону або виконавцем є монополіст, на якого покладається обов'язок передати відповідний спір на вирішення суду, у разі отримання ним договору з протоколом розбіжностей, з якими він не згоден.
Як вбачаться з матеріалів справи позивач - Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (виконавець за договором) є суб'єктом природної монополії щодо такої послуги як централізоване питне водопостачання та водовідведення, що підтверджується листом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.2009р. за №02-38/3801. Крім того в матеріалах справи наявне клопотання від 11.05.2010р. (вхід. №02-41/20375) (а.с. 106), у якому відповідач не заперечує проти розгляду зазначеної справи в господарському суді Донецької області.
З урахуванням вищевикладеного даний переддоговірний спір повинен бути розглянутий судом.
Так позивач згідно проекту договору №943/1 від 01.01.2010р. пункт 1.3 пропонує викласти в наступній редакції: „Виконавець забезпечує розподіл питної води, яка подається Постачальником, всередині будинку, виконуючи при цьому техобслуговування внутрішньобудинкових мереж і устаткування відповідно до «Правил технічної експлуатації житлових будівель і споруд».
Відповідач в протоколі розбіжностей даний пункт вважає за необхідне викласти наступним чином: „Виконавець забезпечує розподіл питної води, яка подається Постачальником, усередині будинку, шляхом техобслуговування внутришньобудинкових мереж і устаткування відповідно до постанови КМУ №529 від 20.05.2009р. і відповідно до «Правил технічної експлуатації житлових будинків і споруд».
Обидві редакції п.1.3 договору ідентичні, однак відповідач доповнив свою редакцію Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р.
Крім того згідно проекту договору №943/1 від 01.01.2010р. пункт 1.4. позивач пропонує викласти у наступній редакції: „Сторони у цьому договору наділені правами і виконують обов'язки, передбачені цим договором, Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р., Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України», «Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., а також іншими нормативно-правовими актами України”
Відповідач в протоколі розбіжностей із пропозицією позивача не погоджується та пропонує даний пункт після слів „Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.” доповнити словами: „Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р.”
Тобто, обидва пункти відповідач просить доповнити : Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р.” З даною редакцією суд не може погодитися за наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” у договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання.
Посилання відповідача на необхідність включення „Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N529, якою затверджені „Правила утримання житлових будинків та прибуденкової території”, яку прийнято пізніше, судом не приймається за тих підстав, що цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги, суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках). Натомість зазначений Порядок не регулює здійснення питного водопостачання, як того вимагають приписи ст. 20 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”.
Відтак пункт 1.3 та 1.4 підлягають викладенню в редакції позивача.
Пункт 2.1.2. в проекті договору №943/1 від 01.01.2010р. позивач пропонує викласти в наступній редакції: „Постачальник несе відповідальність за якість води до обріза будівлі або до точки балансового розмежування, встановленої між Постачальником і Виконавцем”. Свою редакцію позивач обґрунтовує діючими законодавчими актами, які регулюють правовідносини у сфері водопостачання. (а.с.5-6).
Відповідач проти пропозиції позивача заперечує та вважає, що пункт 2.1.2. необхідно викласти в наступній редакції: „Постачальник несе відповідальність за якість води до першої розташованої в будинку по ходу холодної води запірної гідравлічної арматури включаючи її (якщо будинок не обладнаний загальнобудинковим лічильником холодної води) або першої запірної гідравлічної арматури після загальнобудинкового водоміра”. В обґрунтування своєї редакції відповідач посилається на те (а.с.64-65), що Постанова Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N529, прийнята пізніше, ніж наказ Міністерства ЖКГ №190 від 27.06.2008року.
З даним твердженням відповідача суд не може погодитися за тих підстав, що як зазначалося вище норми постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N529 не регулює здійснення питного водопостачання та не можуть застосовуватися для визначення меж балансового розмежування, встановленої між Постачальником і Виконавцем. Відтак пункт 2.1.2 підлягає викладенню в редакції позивача.
Пункт 3.6. проекту договору №943/1 від 01.01.2010р. позивач вважає за необхідне викласти в такій редакції: „У разі відсутності будинкових приладів обліку води в багатоквартирному будинку, споживачі, які не мають квартирних приладів обліку, оплачують вартість отриманих послуг зі встановлених нормативів (нормам) споживання і тарифам. Споживачі, які мають квартирні прилади обліку оплачують вартість послуг з показань квартирних приладів обліку і встановленими тарифами. Виконавець оплачує до 10 числа місяця наступного за розрахунковим на розрахунковий рахунок Виробника вартість витрати питної води, об'єми якої визначені затвердженими розрахунковими індивідуальними технологічними нормативами використання питної води на утримання багатоквартирного житлового фонду, який обслуговується за цим договором”.
Відповідач в протоколі розбіжностей до договору із пропозицією позивача не згоден та пропонує спірний пункт викласти в наступній редакції: „У випадку проведення ремонтних робот Виконавцем на внутришньобудинкових мережах, пов'язаних із заміною труб і скиданням води, обсяги якої визначені індивідуальними технологічними нормативами використання питної води (ІТНВПВ), на утримання житлового фонду, що обслуговує Виконавець, останній оповіщає Постачальника телефонограмою про дату і час проведення таких робіт не пізніше, ніж за добу до їх початку. У випадку неприбуття представника Постачальника, здійснює роботу без його участі зі складанням акту, який повинний бути підписаний Виконавцем і двома мешканцями будинку. Після проведення ремонтних робіт, і скидання питної води Виконавець оплачує на розрахунковий рахунок Постачальника вартість послуг при її скиданні під час проведення ремонтних робіт, відповідно до виставленого з боку Постачальника рахунком, на підставі підписаних двосторонніх актів, які визначають кількість скинутої води. Оплата за скидання води здійснюється протягом 10 днів, після одержання рахунка за скинуту воду Виконавцем. У випадку непроведення ремонтних робіт Виконавцем на внутришньобудинкових мережах і скидання води, Виконавець зобов'язаний надати Постачальникові, при щомісячному спільному знятті показань із загальнобудинкових приладів обліку питної води в техпідпіллях житлових будинків, письмове підтвердження (єдиний акт) відсутності вищевказаних робіт за розрахунковий період”.
В обґрунтування своєї редакції відповідач посилається на те (а.с. 65-66), що даний пункт викладений у відповідності із рішенням Господарського суду Донецької області по справі №24/186пд за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Горлівка до Приватного підприємства „Фактор-Інвест”, яке залишене у силі апеляційною інстанцією постановою від 11.12.2009р.
Враховуючи, що спір вже був розглянутий за попереднім договором і дана редакція була погоджена саме в редакції відповідача, а також те, що позивачем не надано доказів зміни обставин, які б вплинули на прийняття даного пункту договору у іншій редакції, суд дійшов висновку прийняти пункт 3.6 в редакції попереднього договору, тобто в редакції відповідача.
Пункт 3.9 проекту договору №943/1 від 01.01.2010р. позивач пропонував у такій редакції: „За наявності стовідсоткового оводомірювання квартир житлового будинку, різниця між їх сумою і показаннями приладів обліку на введенні в будинок, відноситься на рахунок Виконавця”.
Відповідач із редакцією позивача не згоден та відповідно до протоколу розбіжностей пункт 3.9 пропонував викласти в наступній редакції: „При наявності стовідсоткового оводомірювання квартир житлового фонду, різниця між їхньою сумою і показниками приладів обліку на введенні в будинок, відноситься на рахунок Виконавця, тільки у випадку витоку води при поривах на внутришньобудинкових мережах, у тих межах за які несе відповідальності Виконавець, відповідно до діючого законодавства, згідно актів підписаних Постачальником і Виконавцем, а також при проведенні Виконавцем ремонту внутришньобудинкових мереж, в обсязі скинутої води, відповідно до затвердженого ІТНВПВ, згідно актів про скидання води, підписаних Постачальником і Виконавцем”.
В обґрунтування своєї редакції п.3.9. позивач посилається на п.2.5. Рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 15.12.04р. № 1328 “Про заходи щодо зниження втрат питної води, обліку водопостачання, цілості водопровідних та каналізаційних мереж” (а.с.40-41), приписи Постанови КМУ від 21.07.05р. № 630 “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”.
Відповідач просить рішення міськвиконкому у спірних відносинах не застосовувати, за тих підстав, що на його думку воно має відношення до комунальних підприємств, а він не є таким. В обґрунтування він посилається на лист виконкому №22 3781/04 від 16.12.2009року начальника ЖКХ Горлівської міської ради направлене на адресу аналогічного приватного підприємства.
Суд не може погодитись з доводами відповідача, оскільки Правила № 630 в розділі “Порядок обліку та оплати послуг” містять умови оплати за надані послуги відповідно до показань засобів обліку води або відповідно до узгоджених нормативів. Розділ 2 додатку до Рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 15.12.04р. № 1328 “Про заходи щодо зниження втрат питної води, обліку водопостачання, цілості водопровідних та каналізаційних мереж” визначає : ”Застосувати слідуючий порядок нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення абонентам Горлівського управління водопроводно - каналізаційного господарства. Тобто зазначений порядок стосується і відповідача як споживача води. Крім того пункт 2.5. заходів щодо зниження втрат питної води, обліку водопостачання, цілості водопровідних та каналізаційних мереж, що є додатком до рішення виконкому міської ради № 1328 (а.с.41), регулює спірні відносини і у суду відсутні підстави його не застосовувати.
Відповідно до приписів ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України, чого відповідач в порушення ст.33 Господарського процесуального кодексу України не довів.
При таких обставинах п.3.9. договору слід викласти в редакції позивача.
Пункт 4.3 проекту договору №943/1 від 01.01.2010р. позивач виклав в такій редакції: „За наявності часткового оводомірювання квартир житлового будинку сума показників квартирних водомірів підсумовується з сумою нормативної потреби квартир без водомірів, і отримана різниця між свідченнями загальнобудинкового водоміра на введенні в будинок і загальною сумою витрати води споживачами квартир, відноситься на рахунок Виконавця”.
В обґрунтування своєї редакції позивач посилається на те, що вона узгоджується із пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.3 договору.
Відповідач в протоколі розбіжностей даний пункт договору пропонував викласти в наступній редакції: ”У випадку невиконання Виконавцем своїх договірних зобов'язань, що стосуються п.2.2. і всіх підпунктів, що призвело до витоку води з внутришньобудинкової мережі, у тих межах, за які несе відповідальність Виконавець, відповідно до постанов КМУ №630 , №529, наказу Міністерства з питань ЖКГ України №190 і затвердженими ІТНВПВ. При наявності часткового оводомірювання житлового будинку сума показників квартирних водомірів сумується із сумою нормативної потреби квартир без водомірів, та отримана різниця між показниками загальнобудинкового водоміру на вводі в будинок та загальною сумою витрат води споживачами квартир, відноситься на рахунок виконавця”.
Відповідач зазначає (а.с.68), що за відсутності посилання у цьому пункті на законодавчі акти та пункти договору які стосуються невиконання договірних відносин, що не відповідає розділу „Відповідальність сторін”, сприяє застосуванню цього пункту таким чином, що не буде враховано виконання „Виконавцем” своїх обов'язків у відповідності з розділом 2.2 та без врахування наведених ним законодавчих актів.
Як вбачається із редакції відповідача ним був доповнений пункт 4.3 першим реченням наступного змісту: „„У разі невиконання Виконавцем своїх договірних зобов'язань, які стосуються п 2.2. та всіх підпунктів, що призвело до витоку води із внутрибудинкової мережі, в тих межах, за які несе відповідальність Виконавець, відповідно до постанови КМУ №630, №529, наказу Міністерства з питань ЖКГ України №190 та затвердженими ІТНВПВ.” Друге речення відповідає редакції запропонованій позивачем.
Суд не може погодитися із пропозицією відповідача доповнити пункт 4.3 договору його редакцією за тих підстав, що у розділі 2.2. договору чітко визначені обов'язки „Виконавця”, а пункт 1.4 договору передбачає законодавчі акти, якими сторони керуються та якими визначені їх права та обов'язки. За цих підстав не заслуговує на увагу твердження відповідача про те, що у разі коли ці законодавчі акти не будуть наведені у пункті 4.3 договору, то вони не будуть враховуватися під час виникнення між сторонами спірних питань.
Відтак суд дійшов висновку, що пункт 4.3 договору підлягає викладенню в редакції позивача.
Пункт 5.1. проекту договору №943/1 від 01.01.2010р. позивач виклав у наступній редакції: „Межею розділу відповідальності за техобслуговування і ремонт елементів систем водопостачання між Постачальником і Виконавцем є - зовнішня сторона будинку або огорожа об'єктів (житлових будівництв), що перебувають на балансі Виконавця, а каналізацією - перший від будинку колодязь на випуску”.
Відповідач в проколі розбіжностей із редакцією позивача не згоден та просить даний пункт викласти таким чином: „Межею розподілу відповідальності за техобслуговування і ремонт елементів систем водопостачання між Постачальником і Виконавцем є: для Виконавця, система від першої розташованої в будинку по ходу холодної води запірної гідравлічної арматури, не включаючи її (якщо будинок не обладнаний загальнобудинковим лічильником холодної води) або першої запірної гідравлічної арматури після загальнобудинкового водоміра, до внутриквартирних мереж, що починаються з трійника врізки в стояк внутрибудинкової системи.
В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на п.п.п. 2.3.7. Правил утримання житлових будинків та прибуденкової території та Поставу КМУ від 20.05.2009р. № 529 „Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибуденкових територій та Типового договору про надання послуг з утримання будинків та споруди та прибуденкової території”.
Як вже зазначалося раніше з даним твердженням відповідача суд не може погодитися за тих підстав, що норми постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N529 не регулює здійснення питного водопостачання та не можуть застосовуватися для визначення меж балансового розмежування, встановленої між Постачальником і Виконавцем.
Дослідивши редакцію спірного пункту та позиції обох сторін, за висновками суду спірний пункт підлягає прийняттю в редакції позивача, з наступних підстав.
Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України встановлено, що:
Пункт 1.3. - Виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.
Пункт 1.7. - Водопровідні вводи до об'єктів, що належать до комунальної власності територіальної громади, та розподільчі мережі холодного водопостачання від них до зовнішнього зрізу будівель експлуатують виробники.
Пункт 1.9. - Межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно.
Розділом 11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України визначено, що межею внутрішньої системи водопроводу є зовнішня поверхня стіни будівлі, а межею внутрішньої системи каналізації є обріз труби випуску в першому від будівлі каналізаційному колодязі.
Тобто, запропонована позивачем редакція пункту 5.1. договору повністю відповідає приписам Правил користування та Правил технічної експлуатації та вказані нормативні акти по відношенню до інших є спеціальними нормами, що регулюють відносини з водопостачання та водовідведення.
Таким чином спірний пункт 5.1. підлягає прийняттю в редакції позивача.
Враховуючи, що згідно ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах вважати днем укладення договору №943/1 від 01.01.2010р. 01 січня 2010р.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення покладаються на сторін порівну відповідно до ст. 49 ГПК України.
За згодою сторін у судовому засіданні 01.07.2010року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України”, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. „Правил технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України”, „Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N529, якою затверджені „Правила утримання житлових будинків та прибуденкової території” та керуючись ст.ст.33, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Горлівка до Приватного підприємства „Фактор-Інвест”, м. Горлівка про зобов'язання відповідача пункти договору №943/1 від 01.01.2010року, а саме п.п.1.3, 1.4, 2.1.2. 3.6, 3.9, 4.3, 5.1, які залишилися у розбіжностях, прийняти у редакції запропонованої позивачем задовольнити частково.
Пункт 1.3. викласти в редакції позивача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка : „Виконавець забезпечує розподіл питної води, яка подається Постачальником всередині дома, виконуючи при цьому техобслуговування внутрішньобудинкових мереж відповідно до „Правил технічної експлуатації житлових будівель і споруд”.
Пункт 1.4. викласти в редакції позивача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка : „Сторони у цьому договорі наділені правами і виконують обов'язки, передбачені цим договором, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання”, Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, „Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України”, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. „Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України”, „Правилами надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., а також іншими нормативно-правовими актами України”.
Пункт 2.1.2. викласти в редакції позивача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка: „Постачальник несе відповідальність за якість води до обріза будівлі або до точки балансового розмежування, встановленої між Постачальником і Виконавцем”.
Пункт 3.6 викласти в редакції відповідача Приватного підприємства „Фактор-Інвест”, м. Горлівка: „У випадку проведення ремонтних робіт Виконавцем на внутришньобудинкових мережах, пов'язаних із заміною труб та скидом води, обсяги якої визначені індивідуальними технологічними нормативами використання питної води (ІТНВПВ) на утримання житлового фонду, що обслуговує Виконавець, останній сповіщає Постачальника телефонограмою про дату та час проведення таких робіт не пізніше, ніж за добу до їх початку. У випадку неприбуття представника Постачальника, здійснює роботу без його участі із складанням відповідного акту, який повинен бути підписаний Виконавцем та двома мешканцями будинку. Після проведення ремонтних робіт та скиду питної води Виконавець сплачує на розрахунковий рахунок Постачальника вартість витрат при її скиді у час проведення ремонтних робіт відповідно до виставленого з боку Постачальника рахунку, на підставі підписаних двосторонніх актів, що визначають кількість скинутої води. Оплата за скид води здійснюється протягом 10 днів після отримання рахунку за скидану воду Виконавцем. У випадку не проведення ремонтних робіт Виконавцем на внутришньобудинкових мережах та скидом води, Виконавець зобов'язаний надати Постачальнику, при щомісячному спільному знятті показників з загальнобудинкових приладів обліку питної води в техпідпіллі житлових будинків, письмове підтвердження (єдиний акт) відсутності вищевказаних робіт за розрахунковий період.”
Пункт 3.9 викласти в редакції Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка: „За наявності стовідсоткового оводомірювання квартир житлового будинку, різниця між їх сумою і показаннями приладів обліку на введенні в будинок, відносяться на рахунок „Виконавця”.
Пункт 4.3 викласти в редакції Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка: „За наявності часткового оводомірювання квартир житлового будинку сума свідчень квартирних водомірів підсумовується із сумою нормативної потреби квартир без водомірів, і отримана різниця між свідченням загально будинкового водоміру на вводі в будинок і загальною сумою витрати води споживачами квартир відноситься на рахунок Виконавця”.
Пункт 5.1. викласти в редакції Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка: „Межею розподілу відповідальності за техобслуговування і ремонт елементів систем водопостачання між Постачальником і Виконавцем є: зовнішня сторона будинку або огорожа об'єктів (житлових будівництв), що перебувають на балансі Виконавця, а каналізацією - перший від будинку колодязь на випуску”.
Договір вважати укладеним 01.01.2010року.
Стягнути з Приватного підприємства „Фактор-Інвест”, м. Горлівка ( 84609 м.Горлівка, вул. Нарвская, 2, р/р №26001301562039 в філіалі Центрально-міського відділення ПІБ в м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 35498466) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка (84601 м.Горлівка, пр.Леніна 21, п/р. 26008300117394 в філії Горлівського міського відділення №2864 „Ощадбанку”, МФО 394103, ЄДРПОУ 35397785) судові витрати по сплаті мита у розмірі 42грн.50коп. та послуги на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.00коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складений і підписаний 06.07.2010року
Суддя