Справа №557/1772/21
Провадження №2/557/88/2022
про залишення позовної заяви без розгляду
24 серпня 2022 року смт Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В. за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,
У судові засіданні по вказаній справі 11.08.2022 та 24.08.2022 позивач та/або його представник не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Шляхом надсилання на електронну адресу суду представник позивача адвокат Омельчук Д.В. 24.08.2022 подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач та/або його представник також не з'явилися в судове засідання, представник відповідача адвокат Ковалевич С.П. надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із воєнним станом.
Від відповідача Гощанська селищна рада надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідно, його представник в судове засідання не з'явився.
Від інших сторін заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи суд зазначає, що воєнний стан на території України запроваджено 24.02.2022, за весь цей час на території Рівненської області, де мешкає відповідач, мешкає і здійснює адвокатську діяльність його представник, та де знаходиться суд, який розглядає вказану справу, бойові дії не проводилися. Відтак суд на день розгляду справи не вбачає причин, яким чином воєнний стан перешкоджає явці вказаних осіб в судове засідання, тому не знаходить підстав для задоволення заяви та відкладення розгляду справи.
Що стосується клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі, при цьому суд постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 02.02.2022 закрито підготовче провадження у справі і її призначено до розгляду по суті на 03.03.2022. Розгляд справи неодноразово відкладався, після чого 18.05.2022 суд приступив до розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано після початку розгляду справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
У п. 35 рішення від 07 липня 1989 року справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач (та її представник) повторно не з'явилася до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України , суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Суддя П.В.Тишкун