Провадження № 1-кп/537/206/2022
Справа № 537/1854/22
17.08.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12018170110002278 від 24 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
01.08.2022 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170110002278 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ПД відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 по факту надання громадянином ОСОБА_5 , допитаного в якості свідка під час судового розгляду цивільної справи № 537/1424/17, завідомо неправдивих показів.
За вказаним фактом 24.11.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12018170110002278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вживалися заходи для розкриття даного кримінального правопорушення, однак підозра у його вчиненні будь - якій особі не повідомлялась.
Враховуючи те, що на даний час органами досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та закінчилися визначені статтею 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, просить прокурор дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав, подане ним клопотання та просив його задовольнити, приймаючи до увагу думку заявника ОСОБА_4 якій заперечував щодо закриття кримінального провадження з підстав не вчинення стороною обвинувачення визначених Законом дій задля встановлення особи винної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПД відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування за заявою громадянина ОСОБА_4 по факту надання громадянином ОСОБА_5 , допитаного в якості свідка під час судового розгляду цивільної справи № 537/1424/17, завідомо неправдивих показів.
Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
При цьому, санкцією частини 1 статті 384 КК України передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Таким чином, дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до вимог абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Тобто, у даному випадку формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В той же час слід зазначити, що закриття кримінального провадження - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а публічність за ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов'язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 12018170110002278 від 24.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України вбачається, що відомості до ЄРДР у вказаному вище кримінальному провадженні внесені за фактом надання конкретною особою завідомо неправдивих показів в суді і заявник просить перевірити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи.
І саме з огляду на наведені вище обставини, в даному випадку, на думку суду, відсутня одна з підстав, визначених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження, а саме: що не було встановлено особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, оскільки як вбачається зі змісту самої заяви та короткого викладу обставин внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про дане кримінальне правопорушення, внесено відносно конкретної особи із зазначенням прізвища ім'я та по батькові останьої.
Разом з тим як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового слідства в порушення вимог кримінально процесуального законодавства навіть не допитано особу на яку заявник вказав як на ту що винила кримінальне правопорушення і фактично не проведено жодної слідчої дії на встановлення обставин та мотивів вчинення кримінального правопорушення або прийняття рішення про закриття останнього з підстав відсутності складу правопорушення стосовно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_5 .
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170110000103 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, є передчасним і не відповідатиме завданням та загальним засадам, встановленим КПК України, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 25, 284 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12018170110002278 від 24 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 22 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1