Справа № 288/1217/22
Провадження № 3/288/822/22
23 серпня 2022 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Моренка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
місце роботи: ПП «Будпостач» м. Київ - менеджер,
РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228314, ОСОБА_1 16 липня 2022 року о 21.31 годині в селі Голуб'ятин, вулиця Першотравнева, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «Шевролет Лачеті» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголь з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» та в медичному закладі відмовився.
Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він з своєю сім'єю відпочивали на березі річки. Він вживав спиртні напої, але автомобілем не керував. Пізніше він мав намір викликати тверезого водія, щоб він завіз їх додому. До них підійшли працівники поліції та повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і тому запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері «Драгер» або в медичному закладі. Він конкретної відповіді їм не надав, а намагався зв'язатись зі своїм адвокатом. Пізніше він зателефонував знайомому ОСОБА_2 , щоб він підійшов та допоміг розібратись в даній ситуації, оскільки він раніше працював в поліції. Через деякий час підійшов ОСОБА_2 і між ним та поліцією виникла суперечка. Пізніше працівники поліції його, дружину та ОСОБА_2 відвезли до Відділення поліції № 2, де склали відносно нього протокол про те, що він відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння, пропонували підписати йому даний протокол та інші матеріали справи, проте він відмовився.
Представник ОСОБА_1 - Моренко В.І. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з цим провадження у даній справі необхідно закрити. Також надав клопотання в якому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні оглянуто диск із записами події, яка відбулась 16 липня 2022 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , пропонують пройти йому освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру або в медичному закладі. ОСОБА_1 категоричної відповіді щодо відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння працівникам поліції не надав, телефонував знайомому, щоб він йому допоміг у даній ситуації. Пізніше з відео вбачається, що прийшов ОСОБА_2 та між ним та працівниками поліції виник конфлікт, після чого вони всі поїхали до Відділення поліції № 2, де було відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він відмовився підписувати даний протокол та додані до протоколу документи.
Отже, згідно дослідженого суддею відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та розписок ОСОБА_1 , які не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, тощо на підтвердження вищевказаних обставин не надано.
З аналізу наведених вище доказів, пояснень ОСОБА_1 та його представника, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не доведено.
Крім того, згідно достовірних даних відеозаписів, долучених поліцейськими до матеріалів даної справи, при проведенні ОСОБА_1 процедури огляду на місці зупинки транспортного засобу та фіксації можливого правопорушення, поліцейським не було оголошено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не було роз'яснено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228314 від 16.07.2022 року прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано « ОСОБА_3 », проте як вбачається з наданої в судовому засіданні копії паспорту прізвище особи « ОСОБА_4 ». Також вказане підтверджено особою і в судовому засіданні.
В протоколі зазначено місце складання протоколу село Голуб'ятин, вулиця Першотравнева, Житомирського району Житомирської області, проте з відеозапису вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складено у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши матеріали справи, клопотання адвоката Моренка В.І., та оглянувши відеодиск, приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункт 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (заклад охорони здоров'я).
Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, не можуть бути доказами у справі та не підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, оскільки не знайшли свого підтвердження в частині встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, проте в судовому засіданні та матеріалами справи не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.
Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; статтями 7, 9, частиною 1 статті 130, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду М.І.Рудник