Справа № 285/2182/22
провадження № 3/0285/1852/22
23 серпня 2022 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., в присутності захисника Шепети Р.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)
12.05.2022 о 15 год. 10 хв. в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував мотоциклом Snineray д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виявлення небезпеки при руху особа переконавшись, яку об'єктивно виявив не вніс заходів для зменшення швидкості, здійснив обгін автомобілля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Рокосовського-Житомирська, який рухався в попутному напрямку, що в подальшому призвело до ДТП транспортних засобів з отриманням механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Захисник Шепета Р.Л. в судовому засідання просить кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення..
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд зазначає, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може відшукувати докази на користь обвинувачення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Зокрема, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
В матеріалах справи знаходяться постанова про закриття кримінального провадження внесеного 12.05.2022 до ЄРДР № 12022060530000320 за ч. 1 ст. 286 КК України не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ця постанова не підтверджена іншими доказами, які вказували б на винуватість ОСОБА_1 , а тому така постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч . 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Інші докази які б вказували на винуватість ОСОБА_1 , який 12.05.2022 о 15 год. 10 хв. вчинив порушення правил дорожнього руху відсутні.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, подальшим провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Суддя: