Справа № 686/21808/21
Провадження № 2-з/686/164/22
24 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Козак О.В.,
при секретарі - Ковалі І.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою позивача Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» про забезпечення позову,
встановила:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, та витребовування земельної ділянки.
22.08.2022 року ДП Радгосп «Лісовогринівецький» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 6825083600:01:004:0015, що знаходиться АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, власником якої згідно інформації з Державного земельного кадастру є ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).
В обгрунтування заяви заявник вказав, що існує загроза відчуження вищезазначеної земельної ділянки її власницею ОСОБА_1 на користь третіх осіб, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення та повернення земельних ділянок в користування Державному підприємству Радгосп «Лісовогринівецький».
Право власності яке існує у відповідача на земельну ділянку передбачає наявність у власника права володіння, користування і розпорядження майном та на думку позивача саме інститут розпорядження земельною ділянкою міг би істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивача.
Відповідно до вищевказаного у позивача існує побоювання в частині наявного і можливого ризику відчуження відповідачем вказаного майна є реальним і відчуження земельної ділянки може мати місце.
Враховуючи вищевикладені обставини існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на майно (земельні ділянки).
Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150 ЦПК України).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).
Представником позивача в заяві про забезпечення позову необґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 6825083600:01:004:0015, що знаходиться АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, власником якої згідно інформації з Державного земельного кадастру є ОСОБА_1 . Представник позивача в заяві посилається лише на побоювання в частині наявного і можливого ризику відчуження відповідачем вказаного майна, яке може мати місце.
При цьому в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 31.03.2022 року про визнання позову ДПР «Лісовогринівецький», пред'явленого до неї.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» про забезпечення позову необґрунтована і в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.151-153, 247, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заявиДержавного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» про забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: