Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/1389/21
Провадження № 1-кп/673/44/22
24 серпня 2022 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю:
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021243300000239 від 15.11.2021 року, № 12021243300000031 від 15.02.2022 року, №12021243300000037 від 23.02.2022 р. та №12021243300000094 від 24.05.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткварчелі, Абхазія, Грузія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, із задовільним станом здоров'я, не військовозобов'язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.06.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України
встановив:
ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 13 листопада 2021 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно викрав 18кг 500г нечищених плодів грецького (волоського) горіха, вартістю 27грн за 1 кг на загальну суму 499грн.50коп, чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3 25.01.2022 року близько 17год. 30хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, проник до огородженої металевим парканом території кролятника, звідки таємно, повторно викрав одного кроля темно-сірої масті звичайної породи, вагою 3кг.500г, загальною вартістю 420грн, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 ,11.02.2022 року біля 23год.30хв. перебуваючи в належному йому сарайному приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де за його ж згодою ОСОБА_7 утримував належну йому домашню птицю, умисно, з корисливою метою, таємно, повторно викрав одну дорослу індичку породи «Звичайна», вагою 3,710 кг, вартістю 482 грн.30коп, одну дорослу індичку породи «Звичайна», вагою 3,950кг, вартістю 513грн.50коп. та одного дорослого півня породи «Звичайний», вагою 2, 725кг, вартістю 258грн. 87коп, чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 1254,67грн.
Також, 18.05.2022 року близько 00год. 30хв. ОСОБА_3 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року та Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року, переслідуючи корисливий мотив, прослідував до домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 та яке використовує ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу, на подвір'ї даного будинковолодіння виявив два алюмінієві казани - об'ємом 6л, вартістю 180грн та об'ємом 20л. вартістю 400грн, які таємно, повторно викрав, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 580 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково.
Так, показав як в листопаді 2021 року в денний час прослідував до домогосподарства свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , проте останнього вдома не було, а вхідні двері будинку були незамкнені. Зважаючи, що ОСОБА_5 викрав у нього грошові кошти та телефон, в свою чергу вирішив викрасти із веранди його будинку волоські горіхи, які просушувались на підлозі. Для цього, в поліетиленові пакети, які там же виявив, склав означені горіхи, які в подальшому продав сусідці ОСОБА_5 , виручивши 370грн.
Також, вказав як взимку 2022 року у вечірній час на прохання ОСОБА_6 перебував за місцем проживання останнього. Після вечері, покидаючи будинок потерпілого, вирішив проникнути у кролятник, який знаходився там же у господарському дворі будинковолодіння. В зв'язку з чим, відчинив хвіртку та прослідував до клітки з тваринами, де витягнув одного кроля, яким таємно заволодів та в подальшому продав його у с. Зяньківцях Хмельницького району.
Крім того, показав як у лютому 2022 року перебуваючи за власним місцем проживання, прослідував до сарайного приміщення, де ОСОБА_7 з його дозволу утримує домашню птицю. Там же, виявив двох індичок та півня, яким зламав шиї та викинув мертві туші на причіп, який знаходиться поруч із його домоволодінням. Зауважив, що декілька разів робив зауваження потерпілому з приводу неналежного утримання домашньої птиці, на що останній не реагував, в зв'язку з чим вирішив його провчити, при цьому умислу на викрадення означеної птиці не мав.
Також, вказав як в травні 2022 року, достовірно знаючи про введення на території держави воєнного стану, з метою викрадення майна прослідував до домогосподарства, де проживає ОСОБА_9 . Оскільки остання не провела розрахунок за виконані ним ремонтні роботи, прийняв рішення про викрадення належного їй майна, яке зберігалось на подвір'ї даного домоволодіння. Після цього, виявивши на господарстві два алюмінієві казани, таємно заволодів ними. При цьому зауважив, що вхід на територію вказаного домоволодіння є вільним, оскільки господарство повністю не є огородженим.
Незважаючи на ставлення ОСОБА_3 до винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість підтверджується наступними доказами.
Так, за епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 від 13.11.2021 року показаннями останнього, згідно яких вказав як в листопаді 2021 року зі слів своєї сусідки дізнався, що ОСОБА_3 перебуваючи за місцем його проживання викрав волоські горіхи, вагою близько 18кг. Зауважив, що того дня, залишив вхідні двері будинку незамкнені, на веранді цього ж будинку простелив, зібрані ним волоські горіхи, а коли повернувся виявив їх зникнення, при цьому дозволу обвинуваченому на розпорядження майном не надавав.
Зважаючи на повне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті за епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 від 13.11.2021 року, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження за даним епізодом обвинувачення, які ніким не оспорюються.
За епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 від 25.01.2022 року, крім повного визнання вини обвинуваченим, винуватість підтверджується письмовими доказами, зокрема:
-даними протоколу огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 23.02.2022 року згідно яких встановлено, що домогосподарство по АДРЕСА_3 являється повність огородженим по всьому периметру. Крім того, вхід до кролятника, який розміщується в даному господарстві здійснюється через хвіртку із запірним пристроєм. При цьому, безпосередньо територія, де розміщуються клітки для утримання таких тварин також є повністю огородженою;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 та відеозаписом вказаної слідчої дії від 25.03.2022 року, який продемонстрував як залишаючи будинок потерпілого ОСОБА_6 в січні 2022 року, прослідував через зачинену на запірний пристрій хвіртку до території кролятника, де в одній із кліток виявив кроля, яким заволодів в корисливих цілях.
Зважаючи на повне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, за епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 від 25.01.2022 року, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження за даним епізодом обвинувачення, які ніким не оспорюються.
За епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2022 року, винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 згідно яких останній підтвердив про домовленість із ОСОБА_3 , який являється його сусідом, про утримання домашньої птиці у приміщенні сараю обвинуваченого. В лютому 2022 року, коли вранці зайшов до приміщення, виявив одну задушену індичку, а після цього дві не патрані індички були виявлені на причепі, що навпроти будинку ОСОБА_3 . В подальшому вказав, що з приміщення сараю зникли дві індички та один півень. Жодних претензій з приводу неналежного утримання птиці обвинувачений не висловлював.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, як взимку 2022 року о 4год. ранку до його будинку прийшов обвинувачений та приніс мертву домашню птицю-одну індичку та одного півня та просив нагріти води, щоб обскубати пір'я на що отримав відмову і залишив господарство разом із птицею.
Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення 15.02.2022 року від ОСОБА_7 , який вказував на причетність ОСОБА_3 до вчинення крадіжки домашньої птиці - 2 індичок та 1 півня в період часу з 18год. 11.02.2022 по 08год. 12.02.2022р. за адресою АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 15.02.2022 року, який було проведено з дозволу та за участі ОСОБА_3 згідно якого встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок та сарайне приміщення, де зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 утримував домашню птицю.
Даними протоколу огляду предметів (речей) з ілюстративною таблицею до нього від 15.02.2022 року, який було проведено, зокрема в присутності потерпілого ОСОБА_7 та спеціаліста-фахівця ветеринарної медицини ОСОБА_11 , згідно якого на ділянці дороги з грунтовим покриттям, що по АДРЕСА_1 огляд та зважування двох туш індичок, одна з яких була обскубана, вагою 3,950кг, інша з пір'ям, вагою 3,710кг та 1 тушу півня з пір'ям, вагою 2, 725кг.
Інформацією, наданою ТОВ «Подільський край 2012» від 18.02.2022 року про середньо ринкову вартість станом на 11.02.2022 року одного кілограма живої ваги індички породи «Звичайна» -130грн та одного кілограма живої ваги півня породи «Звичайний» -95грн.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 та ілюстративною таблицею до нього від 22.02.2022 року в ході якого останній демонстрував як у нічний час у приміщенні сараю за місцем свого проживання віднайшов домашню птицю, належну ОСОБА_7 , зокрема дві індички та одного півня, якими заволодів, понісши до свого знайомого на ім'я ОСОБА_12 .
За епізодом таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 від 18.05.2022 року, крім визнання вини обвинуваченим, винуватість підтверджується письмовими доказами, зокрема:
-даними протоколу огляду місця події, ілюстративною таблицею та схемою до нього від 24.05.2022 року згідно яких встановлено, що злівої та правої сторони домогосподарства, що по АДРЕСА_4 відсутня суцільна огорожа. На подвір'ї господарства за житловим будинком перед сарайним приміщенням виявлено відсутність двох бувших у вжитку алюмінієвих казанів;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 та фото таблицею вказаної слідчої дії від 30.05.2022 року, який продемонстрував як через хвіртку проник на подвір'я домогосподарства по АДРЕСА_4 , де перед приміщенням сараю на землі виявив два алюмінієві казани, якими в подальшому заволодів.
Зважаючи на визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, за епізодом таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 від 18.05.2022 року, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження за даним епізодом обвинувачення, які ніким не оспорюються.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце, а також, що обвинувачений винуватий у їх вчиненні, за що підлягає покаранню.
Невизнання обвинуваченим винуватості за епізодом викрадення майна в потерпілого ОСОБА_7 , суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки повністю спростовується сукупністю наведених вище доказів. Крім того, враховується, що ОСОБА_3 з приводу вказаних подій надавав мінливі показання, що свідчить про його нещирість.
Дії ОСОБА_3 за епізодом таємного викрадення майна у ОСОБА_5 від 13.11.2021 року слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло; за епізодом таємного викрадення майна у ОСОБА_6 від 25.01.2022 року - за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище; за епізодом викрадення майна у ОСОБА_7 від 11.02.2022 року - за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за епізодом таємного викрадення майна у ОСОБА_9 від 18.05.2022 року - за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
При цьому, зважаючи на встановлені обставини, суд виключає із обвинувачення за епізодом таємного викрадення майна у ОСОБА_6 від 25.01.2022 року посилання на вчинення крадіжки в поєднанні із проникненням у приміщення. Та враховує, що під приміщенням слід розуміти внутрішню частину будівлі, споруди або багатоповерхового будинку, які належать колективу, організації, державі чи приватній особі.
У постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) Об'єднана палата Касаційного кримінального суду зробила висновок про те, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об'єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).
У постанові зазначено, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до них сторонніх осіб.
За таких обставин, суд констатує, що огороджена територія, де потерпілий ОСОБА_6 утримував кролі являється сховищем, в зв'язку з чим таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за даним епізодом обвинувачення слід кваліфікувати як поєднане із проникненням саме у сховище.
Також, суд виключає як кваліфікуючу ознаку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за епізодом обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна у ОСОБА_9 від 18.05.2022 року -вчинення його із проникненням у сховище, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду, господарство по АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла, не забезпечено суцільною огорожею, яка б унеможливлювала вільне та безперешкодне потрапляння до нього сторонніх осіб.
Вказане не впливає на обсяг обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за даними епізодами обвинувачення.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив чотири кримінальні правопорушення, одне з яких в силу ст. 12 КК України є нетяжким, решта тяжкими злочинами.
Суд враховує, що обвинувачений за епізодами обвинувачення у таємному викраденні майна у ОСОБА_5 від 13.11.2021 року, у ОСОБА_6 від 25.01.2022 року та у ОСОБА_9 від 18.05.2022 року фактично визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, що пом'якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому суд зауважує, що згідно положення ч.4 ст.67 КК України визначено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз'яснив, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Як встановлено, діяння ОСОБА_3 за епізодом обвинувачення у крадіжці майна ОСОБА_5 від 13.11.2021 року кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, за таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виключення із вказаного епізоду обвинувачення посилання на рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, на Д-обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність пом'якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також даних про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, протягом іспитового строку вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій ч.2, ч.3 та ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України ближче до мінімальних та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30червня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку, а тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання невідбутого за попереднім вироком.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.11.2021 року слід скасувати.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.11.2021 року припинив свою чинність 22.01.2022р.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, та ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:
- ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
-ч.3 ст. 185 КК України- 4 роки позбавлення волі;
-ч.4 ст. 185 КК України-5 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати після набрання вироком законної сили, з дня звернення вироку до виконання.
Після набрання вироком законної сили:
-речові докази:- 2 кг 540г грецьких (волоських) горіхів, які поміщенні у сейф-пакету №4356393, чотири фрагменти виробу з алюмінію, які поміщені до сейф-пакету №PSP1106940, які переданні до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відповідно, тушку птиці індика з пір'ям, тушку птиці півня з пір'ям, які переданні на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю;
-арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.11.2021 року на грецькі (волоські) горіхи, вагою 2, 540кг.-скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1