18.08.2022 Справа №607/10745/22
провадження № 1-кс/607/3423/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022216060000075 від 09.07.2022 за ст. 290 КК України, про скасування арешту транспортного засобу та його повернення з правом користування,-
встановила:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , що належить їй, повернути його їй з правом його користування.
Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2022. Необхідності у подальшому його існуванні немає, оскільки із автомобілем проведено експертизу. Крім цього, позбавлення її права користування автомобілем на даний час не є пропорційним обмеженню права вільно володіти цим майном та використовувати його у власних потребах, а також подальше його зберігання на спеціальному майданчику негативно впливає на його технічний стан.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказані вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з'явився. Подав слідчому судді клопотання, у якому зазначив те, що просить проводити розгляд клопотання без його участі. На даний час він заперечує проти задоволення клопотання та просить ухвалу про накладення арешту залишити без змін. Поряд з тим, не заперечує щодо передання на відповідальне зберігання транспортного засобу у випадку, якщо суд визнає за доцільне. Вказане майно згідно постанови слідчого визнано речовим доказом та метою арешту майна є збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України така неявка прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2022 року (справа № 607/8634/21), в межах кримінального провадження № 12022216060000075 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки Hyundai Santa FE, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 .
Арешт накладений з метою збереження цього майна як речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В даному випадку, слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту лише із автомобіля, як зазначено про це в клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/120-22/6609-КДТЗ від 04.08.2022 з автомобілем марки Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , проведено судову експертизу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що автомобіль марки Hyundai Santa FE, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12022216060000075 від 09.07.2022. Однак, на підтвердження того, що на даний час в рамках даного кримінального провадження необхідно провести з вказаним транспортним засобом ще інші слідчі дії, крім проведеної експертизи, прокурором доказів не подано, що свідчить про те, що потреба у перебуванні зазначеного автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів відпала.
Крім цього, у своєму письмовому клопотанні прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти передання на відповідальне зберігання транспортного засобу.
Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт врегульовано «Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, слідства і суду» затвердженою наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 ГПУ, МВСУ, ДПАУ, СБУ, ВСУ, ДСАУ, відповідно до якої зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відомостей про те, що зміна місця зберігання вказаного автомобіля може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022216060000075 від 09.07.2022 року, слідчому судді не надано.
Тому, з врахуванням встановлених на даний час обставин, з метою уникнення пошкодження транспортного засобу, який перебуває на відкритій місцевості, що негативно впливає на його технічний стан, слідчий суддя вважає за можливе клопотання в частині передачі автомобіля ОСОБА_3 задовольнити та передати їй на відповідальне зберігання як власнику. Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Щодо вимог про скасування арешту майна в цілому, то для їх задоволення на даний час не підстав не вбачається.
Так, як вбачається із вказаного вище висновку експерта № СЕ-19/120-22/6609-КДТЗ від 04.08.2022, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , а саме: НОМЕР_3 , піддавався змінам. Первинний ідентифікаційний номер кузова змінено шляхом вирізання частини номерної панелі із первинним номером кузова та вварювання на її місце металевої пластини з номером НОМЕР_3 не в умовах заводу-виробника. Символи ідентифікаційного номера кузова не відповідають шрифту, який використовує завод виробник. Первинний номер кузова встановити не можливо.
Прокурор заперечує проти скасування арешту майна, вважаючи його й на даний час речовим доказом у кримінальному провадженні.
Жодним чином не вважаючи вказані обставини щодо зміни ідентифікаційного номера автомобіля доведеними, оскільки слідчий суддя не має повноважень на це, а лише суд за результатами судового розгляду кримінального провадження, в той же час слідчий суддя не може не звернути увагу на ці висновки експерта при вирішенні клопотання про скасування арешту майна.
Так, згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.
Таким чином, з врахуванням усіх наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстав для скасування арешту з автомобіля на даний час немає, в т.ч. в частині правомочності користування ним, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу та його повернення з правом користування слід задовольнити частково (лише в частині повернення без права користування).
Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу та його повернення з правом користування - задовольнити частково.
Повернути без права користування власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , передавши його їй на відповідальне зберігання з покладенням на неї обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобудо скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №12022216060000075 від 09.07.2022 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об'єктом яких є транспортний засіб марки Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_1 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
ПопередитиОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1