Справа № 459/3737/19
Провадження № 2/459/76/2022
судового засідання
18 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судового засідання Кузьмич С.З.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,
У провадженні суду перебуває ця справа.
18.08.2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву відвід головуючому-судді Грабовському В.В., посилаючись на те, що суддя Грабовський В.В. упереджено до нього відноситься, обмежуючи його у можливості належного надання правової допомоги, всловлюючись, що його позиція у цій справі сформована та він готовий виносити остатоне рішення. Суддя повідомив, що усі докази уже досліджено, що свідчить про упереджене відношення головуючого до сторонни позивача, приниження його гідності. Головуючий переконував відповідача змінити його позицію, який не заперечував щодо витребування оригіналів матеріалів кримінального провадження. В подальшому, без жодної мотивації відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Крім того, головуючий обмежував його у можливості мотивувати клопотання, висловлюючи певну зневагу до нього, як представника позивача, що усуває можливість об'єктивного та безстороннього рішення у справі. За повідомленням позивача, така поведінка головуючого мала місце і у попередніх судових засіданнях. Вважає, що головуючий поступово перебрав на себе функцію його опонента, що є прямою підставою для відводу.
У судовому засіданні позивач підтримав зазначене клопотання, на пропозицію суду не зміг пояснити, яка саме поведінка головуючого судді у попередніх судових засіданнях носила упереджений характер.
Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Оскільки заяву про відвід було подано у день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, й невідкладно.
Слід зазначити, що вимога предстаника позивача, який не з'явився у судове засідання, про розгляд заяви про відвід за обов'язкової його участі суперечить змісту ч.7 ст.40 ЦПК України щодо невідкладного вирішення питання про відвід.
Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суть заяви представника позивача про відвід зводиться до того, що суддя упереджено до нього відносився та не дав йому можливості висловити думку. Вказана обставина спростовується протоколом судового засідання від 11.08.2022 року, а незгода представника позивача з процесуальним рішенням судді щодо ходу судового засідання не може бути підставою для відводу.
Отже, доводи представника позивача не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, доказів наявності інших обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає заявлений представником позивача відвід необґрунтованим, томуу задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Грабовський