Код суду 233 Справа № 233/1292/22
Вирок
Іменем України
24 серпня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000304 від 28 липня 2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працездатний, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №38о/с від 20.01.2021 року майора поліції ОСОБА_6 (0113015) призначено на посаду - інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області).
ОСОБА_6 відповідно до присяги працівника Національної поліції України зобов'язаний вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції України та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_6 є представником держави, а його законні вимоги є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Таким чином, ОСОБА_6 постійно здійснює функції представника влади та відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронних органів.
Відповідно до функціональних обов'язків інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які затверджені 18.05.2021 року начальником ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, з якими ОСОБА_6 ознайомлений, останній зобов'язаний: своєчасно реагувати на всі заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Згідно з дислокацією сил та засобів сектору СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на 28.07.2022 року, затвердженою начальником ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 28.07.2022 року було задіяно в наряд, а саме до групи реагування патрульної поліції для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на території зон оперативного реагування №1 та №2 за маршрутом: вул. О. Тихого, пр. Ломоносова, вул. Бахмутська, вул. Леваневського, вул. Ціолковського, вул. Мінська в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області із визначенням часу несення служби з 07 години 00 хвилин 28.07.2022 року по 19 годину 00 хвилин 28.07.2022 року.
Так, 28.07.2022 року близько 10 години 00 хвилин інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 перебували поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час несення служби по здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та вжиття заходів щодо виявлення та припинення адміністративних правопорушень, побачили транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «1102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , який в порушенні п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, був не пристебнутий ременем безпеки.
Внаслідок чого поліцейськими було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «1102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме подано жест до зупинки, на що водій ОСОБА_5 , керуючи вищезазначеним автомобілем, прийняв вправо та зупинився на узбіччі поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 підійшов до транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «1102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 .
На підставі ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію України», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, інспектором СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_6 застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису, цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 1311000000327395/173, закріпленої на його форменому одязі.
Під час перевірки документів ОСОБА_5 інспектором СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_6 було встановлено, що водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «1102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не має посвідчення водія.
На підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію України», інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 , вбачаючи в діях ОСОБА_8 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП: «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом», що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, повідомив останнього про те, що в його діях вбачаються ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Так, 28.07.2022 року близько 10 години 02 хвилин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_6 за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
В той же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку з відсутністю посвідчення водія, звернувся до службової особи, а саме працівника поліції - інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 розуміючи, що звернення ОСОБА_5 до нього, як до службової особи, є повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність ОСОБА_5 дати неправомірну вигоду, тобто є схилянням службової особи до її одержання за умови не притягнення його до адміністративної відповідальності, одразу відмовився від прийняття пропозиції неправомірної вигоди та повідомив про вказаний факт правоохоронні органи.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданої її службового становища, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
ОбвинуваченийОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, щиро каявся.
02 серпня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , який на той час мав статус підозрюваного, за участі захисника ОСОБА_4 укладеноугоду про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов'язався беззастережно визнати себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, у судовому провадженні; надати правдиві показання у судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, від якого потерпілих немає.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені, на диспансерних медичних обліках за місцем проживання не перебуває, працездатний, але офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має інвалідність, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 грн. є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відомостей щодо процесуальних витрат суду не надано.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 серпня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначитипокарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази по справі:
- цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 1311000000327395/173, яка повернута під розписку представнику СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - вважити повернутою за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1