Ухвала від 23.08.2022 по справі 160/22731/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/22731/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 160/22731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 18.08.2022 року до суду апеляційної інстанції, за допомогою системи «Електронний Суд», апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Не надано достатню кількість копій апеляційної скарги, для направлення її зокрема позивачу.

Згідно ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання копії апеляційної скарги або доказу надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 160/22731/21 - залишити без руху.

Зобов'язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, надавши до суду апеляційної інстанції: копію апеляційної скарги або доказ надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова

Попередній документ
105879393
Наступний документ
105879395
Інформація про рішення:
№ рішення: 105879394
№ справи: 160/22731/21
Дата рішення: 23.08.2022
Дата публікації: 25.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (23.09.2025)
Дата надходження: 19.08.2025
Предмет позову: про скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
11.01.2022 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.02.2022 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.03.2022 11:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.12.2022 14:20 Третій апеляційний адміністративний суд
12.01.2023 14:20 Третій апеляційний адміністративний суд
26.01.2023 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
09.02.2023 14:40 Третій апеляційний адміністративний суд
28.02.2023 14:10 Третій апеляційний адміністративний суд
30.04.2024 00:00 Касаційний адміністративний суд
30.05.2024 10:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.06.2024 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.03.2025 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
18.03.2025 11:45 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДУРАСОВА Ю В
ЛУКМАНОВА О М
СУХОВАРОВ А В
ХОХУЛЯК В В
суддя-доповідач:
ДЄЄВ МИКОЛА ВЛАДИСЛАВОВИЧ
ДЄЄВ МИКОЛА ВЛАДИСЛАВОВИЧ
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЛУКМАНОВА О М
СУХОВАРОВ А В
ХОХУЛЯК В В
відповідач (боржник):
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник касаційної інстанції:
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Д»
представник відповідача:
Стець Аліна Олександрівна
Юрчук Микола Олександрович
представник заявника:
Єгоров Антон Євгенович
Золотарьов Євген Юрійович
представник позивача:
Чіняєва Ольга Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БОЖКО Л А
ГОЛОВКО О В
ДУРАСОВА Ю В
ОЛЕНДЕР І Я
ОЛЕФІРЕНКО Н А
ХАНОВА Р Ф
ЯСЕНОВА Т І