ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
20 червня 2022 року м. Київ № 826/8981/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕНРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНО-КОМЕНРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» (ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 18.05.2018 №1539/5 в частині часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" від 05.05.2018 б/н та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Бондаренко І.П., проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по відношенню до ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» за номером 12661070062004079 від 28.03.2018 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»;
- зобов'язати поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по відношенню до ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» реєстраційний запис за номером 12661070062004079 від 28.03.2018 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», внесений державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П.
Підставою для звернення з позовною заявою стала протиправність, на думку позивача, оскаржуваного наказу та його невідповідність вимогам законодавства.
Зокрема зазначено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12.03.2018 №676 «Про зміну уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», Щадних О.Л. відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». Призначено з 13.03.2018 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, окрім повноважень з питань організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків Департаменту управління активами - Білій І.В.
У позовній заяві позивач зазначає, що скасована реєстраційна дія була пов'язана виключно зі зміною уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка попередньо була внесена в графу «Керівник», і в графі «наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» було зазначено «УПОВНОВАЖЕНА ОСОБА ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ НА ЛІКВІДАЦІЮ ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»», а тому така реєстраційна дія не підпадала під обмеження, встановлені частиною третьою статті 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», адже фактично проводилась не реєстрація зміни керівника, на що вказаним Законом встановлено мораторій, а реєстрація факту набуття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повноважень органів управління збанкрутілого банку та повноважень на здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб функцій з представництва вказаного банку у відносинах із третіми особами, у тому числі підписання договорів тощо.
Зважаючи на те, що Єдиний державний реєстр не містить окремої графи, спеціально призначеної для реєстрації факту набуття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повноважень органів управління збанкрутілого банку, зокрема повноважень керівника, а також те, що до моменту проведення в Єдиному державному реєстрі реєстраційної дії за №12661070062004079 від 28.03.2018 в графі «Керівник» містився запис про реєстрацію раніше призначеної посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_1 із повноваженнями керівника/підписанта, то з метою забезпечення дотримання принципу обов'язковості та достовірності, передбаченого статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості щодо переходу повноважень керівника/підписанта від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягали заміні і така заміна (реєстрація відомостей) мала відбутись саме в графі - «Керівник».
Також позивач зазначає, що безпідставне скасування проведеної державним реєстратором - Бондаренко І.П. реєстраційної дії за № 12661070062004079 від 28.03.2018 та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення в цій частині фактично призвело до безпідставного блокування роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виконання останнім покладених на нього Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» функцій щодо виведення збанкрутілого ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з ринку, що є неприпустимим з точки зору розподілу функцій Державного управління та повноважень її інституційних органів, а також встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» механізмів і гарантій виведення з ринку збанкрутілих банків, та задоволення вимог вкладників і кредиторів цих банківських установ.
Водночас, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у графі «Керівник» ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 13486837, зазначено - ОСОБА_2 .
Так, відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 витребувано у позивача, а також у відповідача додаткові докази у справу, однак, станом на 20.06.2022 доказів у справу на виконання зазначеної ухвали суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Повторно витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕНРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 13486837, Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17) пояснення щодо позовних вимог, з врахуванням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕНРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 13486837 на даний час.
Повторно витребувати у відповідача - Міністерства юстиції України, інформацію щодо чинності наказу від 18.05.2018 №1539/5 в частині часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" від 05.05.2018 б/н та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Бондаренко І.П., проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по відношенню до Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕНРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» за номером 12661070062004079 від 28.03.2018 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».
Витребувані докази або письмові пояснення щодо неможливості їх подання надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Чудак