ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
14 червня 2022 року справа №640/8507/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Експорт»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Експорт» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 19 жовтня 2021 року №0076337/0706, №0076336/0706 та №76116/0703.
Ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Експорт» і доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновою, оскільки спрямована на зміну майнового стану учасників справи.
Підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб - 2 481,00 грн.
З тексту позовної заяви суд встановив, що позивач заявляє позовні вимоги майнового характеру на суму 6 440 585,94 грн.
Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 24 810,00 грн.
На підставі матеріалів позовної заяви суд встановив, що позивач не надав до позовної доказів сплати судового збору.
Також, у відповідності до частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Разом з тим, суд встановив, що в матеріалах позовної заяви відсутні оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19 жовтня 2021 року №0076337/0706, №0076336/0706 та №76116/0703 або клопотання про їх витребування.
Крім того, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так у постанові від 26 листопада 2020 року справа №500/2486/19 щодо строку звернення до суду Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права щодо строку звернення до суду в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, і що такий строк становить 1095 днів.
У вказаній постанові Верховний Суд зауважив, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу України строк є строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.
Також Верховний Суд наголосив, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду.
Для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, Верховний Суд зазначає, що під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої відступила судова палата у цій справі.
Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.
З матеріалів справи суд вбачає, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 19 жовтня 2021 року №0076337/0706, №0076336/0706 та №76116/0703, разом з тим із позовною заявою про оскарження цих податкових повідомлень-рішень позивач звернувся 09 червня 2022 року, тобто із пропуском місячного строку.
При цьому, суд звертає увагу, що заяви про його поновлення позивач до позовної заяви не надав.
З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Експорт» є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Вказані недоліки позивач може усунути у семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду: належним чином засвідчених копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень або клопотання про їх витребування; обґрунтованої заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, а також інформації щодо застосування порядку адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2021 року; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру в розмірі 24 810,00 грн. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Експорт».
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейн Експорт» семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Експорт» про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.А. Кузьменко