Номер провадження: 11-сс/813/1079/22
Справа № 947/15089/22 1-кс/947/6942/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18 серпня 2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022160000000479, внесеного до ЄРДР 11.07.2022 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022160000000479, внесеного до ЄРДР 11.07.2022 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, обставин його вчинення та тяжкості, особи підозрюваного, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, які не зменшилися та продовжує існувати, тому є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного. Натомість, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та соціального стану підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей та дружину, дійшов висновку, що застава у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, зокрема, звертає увагу на те, що:
- слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано змінив розмір застави, суттєво його зменшивши до розміру, який не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного;
- на час обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що встановленим ризикам можливо запобігти лише при застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 736 700 грн., на час продовження запобіжного заходу, а саме через тиждень, обставини не змінились;
- окрім встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, актуальним є також ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на відсутність у ОСОБА_8 постійного джерела доходу та корисливих мотивів вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у частині визначеного розміру застави та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 736 700 грн.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними, свідками та учасниками кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор підтримала доводи та вимоги поданої нею апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечили проти апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
На підставі аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступні обставини.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючим ознаками - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон вчинена за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, є обґрунтованою.
Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, обумовлені наступним:
- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та розуміючи, що за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 9-ти років, останній, перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, підозрюваний не є громадянином України, проживає у прикордонній смузі з Республікою Молдова;
- враховуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в значній мірі підтверджується показаннями свідків, анкетні данні яких відомі підозрюваному, тому з урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), апеляційний суд дійшов висновку, що вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу підозрюваним на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- оскільки всі особи, які можуть бути причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не встановлені, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати встановленню зазначених осіб, шляхом повідомлення їм інформації, яка стала йому відома під час досудового розслідування та може бути використана ними для уникнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
Що стосується ризику, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає постійного джерела доходу та останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, то апеляційний суд зазначає, що в судовому засіданні апеляційного суду прокурором даний ризик не підтверджений та ґрунтується на припущеннях.
В матеріалах справи, досліджених слідчим суддею та апеляційним судом, відсутні які-небудь об'єктивні дані про наміри підозрюваного продовжувати злочинну діяльність, або вчините інше кримінальне правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи прокурора відносно того, що визначений слідчим суддею розмір застави є необґрунтованим з огляду на такі обставини.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та соціального стану підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей та дружину, застава у максимальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, на думку слідчого судді, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки застава у розмірі визначеного слідчим суддею в оскарженій ухвалі, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, оскільки виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув'язнення.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 24, 176, 177, 178, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409,419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022160000000479 від 11.07.2022 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4