Справа № 584/663/22
Провадження № 3/584/372/22
23.08.2022 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом серії ЧЦП № 236236 від 22.08.2022, молодший сержант ОСОБА_1 21.08.2022 близько 19 год. 15 хв. перебував на місці постійної дислокації підрозділу, тобто на території військового містечка, з ознаками можливого алкогольного сп'яніння (гострий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), що підтверджується висновком медичного огляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністратвиного правопрушення не визнав повністю та пояснив, що дійсно 21.08.2022 близько 19 год. 15 хв. він перебував на риболовлі разом з іншими співробітниками. В цей час приїхав в.о. начальника 5 ПРИКЗ ОСОБА_2 та зазначив, що вони мають ознаки алкогольного сп'яніння. Перебуваючи у приміщенні Путивльської міської лікарні, він відмовився від перевірки на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, оскільки даний прилад проходив повірку лише 14.12.2021, що не відповідає вимогам МОЗ, а на його пропозицію взяти інші аналізи для встановлення стану алкогольного сп'яніння працівники лікарні відмовились брати аналізи. Крім того зазначив, що його відмову від проходження обстеження за допомогою газоаналізатора зафіксовано висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2022 щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з відмовою від проходження експертизи винести рішення про перебування доставленої особи у стані алкогольного сп'яніння неможливо (а.с. 6).
Тобто доказів здійснення ОСОБА_1 появи на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння протокол та додані до нього матеріали не містять.
В той же час, в протоколі серії ЧЦП № 236236 від 22.08.2022 не зазначено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто формулювання суті правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Крім того, в протоколі серії ЧЦП № 236236 від 22.08.2022 не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідальність, за що також передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофеєва проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме появи на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, суд дійшов висновку, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення, у зв'язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 278, 280 КУпАП, суд
постановив:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.М.Токарєв