Справа № 577/2484/22
Провадження № 1-кп/577/301/22
"23" серпня 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200450000500 від 07 липня 2022 року,
відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 20.01.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 12.09.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 45 днів арешту; 3) 14.05.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік; 4) 30.11.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України 5 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 19.09.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 6 місяців арешту, 28.02.2022 звільнився згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, ч. 1 ст 162 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не судимого
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
Встановив :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у відкритому викраденні чужого майна(грабежі), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб , в умовах воєнного стану., за ч. 4 ст. 186 КК України , та у незаконному проникненні до іншого володіння особи, за ч. 1 ст. 162 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке обґрунтовує наступним.
07 липня 2022 близько 00.12 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 23.08.2022, прибули до торгівельного центру «Глобус», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 17б, де діючи відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 шляхом ривка відкрив пластикові вхідні двері, тим самим подолав перешкоду для проникнення до приміщення ТЦ «Глобус», у свою чергу ОСОБА_5 знаходився поряд з ним та спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки.Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відійшли від ТЦ «Глобус» та, переконавшись, що їхні дії є таємними та відсутні перешкоди для реалізації задуманого, о 00:18 год. через відкриті двері один за одним проникли до середини приміщення ТЦ «Глобус». Перебуваючи на першому поверсі ТЦ, ОСОБА_4 направився до вітрини з комп'ютерними аксесуарами, які належать приватному підприємцю ОСОБА_8 , розбив кулаком скло, після чого спільно з ОСОБА_5 дістали з полиць і таємно заволоділи маніпулятором марки «A4tech OP-620D», вартістю 170 грн., маніпулятором марки «REAL-EL RM-410», вартістю 149 грн., маніпулятором марки «SVEN RX-30», вартістю 149 грн., маніпулятором марки «Vinga MSG-175», вартістю 202 грн., маршрутизатором марки «NETIS WF2419E», вартістю 501 грн., маршрутизатором марки «TENDA F6», вартістю 688 грн., фільтром мережевим «Maxxter», вартістю 129 грн., гарнітурою марки «Defender G-160», вартістю 299 грн., гарнітурою марки «GEMIX W-330», вартістю 389 грн., гарнітурою марки «SVEN AP-320M», вартістю 281 грн., гарнітурою марки «SVEN AP-G333MV», вартістю 599 грн.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишили приміщення ТЦ, але їхні дії були помічені охоронцем ТЦ «Глобус» ОСОБА_9 , який спостерігав за ними по монітору для відеоспостереження.
Виявивши злочин, ОСОБА_9 вибіг слідом за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приміщення ТЦ «Глобус» та став кричати, намагаючись їх зупинити. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дії яких стали відкритими, почали тікати з викраденим майном.
За кілька метрів поряд з ТЦ ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_4 , який зупинився і поклав викрадене майно на землю поряд із собою.
Водночас ОСОБА_5 , переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, не погоджуючи свої дії із ОСОБА_4 , дістав предмет, ззовні схожий на ніж та, утримуючи його у правій руці, почав розмахувати ним перед ОСОБА_9 , наближаючись до нього, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Такі погрози були сприйняті ОСОБА_9 як реальна загроза життю та здоров'ю, а тому він з метою уникнення застосування з боку нападника фізичного насильства став відходити назад. Цим скористалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і разом з викраденим втекли з місця скоєння злочину, чим, спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в загальному розмірі 3556 гривень.
На підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2022.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею були враховані ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені і дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 обвинувачується в умисному тяжкому корисливому злочині, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання на строк до 10 років позбавлення волі. У минулому ОСОБА_4 п'ять разів засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину повторно в період умовно-дострокового звільнення, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що вказує на те, що він є особою, схильною до скоєння злочинів.
Крім того, обвинувачений ніде не працює, не має заробітку, що в свою чергу свідчить про високий ризик повторного вчинення злочинів.
Характер кримінального правопорушення, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками для суспільства в цілому, вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За таких обставин, які є вагомими, інший, більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і у випадку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що він буде переховуватись від суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення.
При цьому, вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, обмеження його прав і свобод відповідатиме характеру певного суспільного інтересу та потребам судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину йому необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який з 01.07.2022 становить 2600 гривень і сума застави 208 тисяч гривень. Вказаний розмір застави, в разі її внесення обвинуваченим, буде достатнім для виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що наміру вчиняти злочини не має, бажає відшкодувати потерпілим заподіяні збитки. Його захисник підтримує свого підзахисного, вказуючи на те, що ризики, які давали підстави застосування тримання під вартою , перестали існувати , прохає суд обрати до ОСОБА_4 домашній арешт.
Інші учасники судового розгляду, кожен окремо, заперечують проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
У справі « Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в тому числі , тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років .
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працював до затримання, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, він не має стійких соціальних зв'язків. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення кримінальних правопорушень та ризику ухилення від суду. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України». Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Виходячи з встановлених судом обставин : запобіжний захід особисте зобов'язання не може бути застосований стосовно ОСОБА_4 , оскільки враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, його неодноразове засудження за вчинення кримінальних правопорушень, які вчинялися протягом незначного часу , відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов'язки; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечити його належну поведінку; запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки він не має стійких соціальних зв'язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень .
За обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, на переконання суду, більш м'який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених обов'язків.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи ухилитися від суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов'язків, визначених відповідно до положень ст. 182 КПК України. Враховуючи обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину , відомості про його особу, суд вважає, що розмір застави, виходячи з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208000 гривень, буде повною мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, п.5 ч.2 ст. 183, 193,197 КПК України,
Постановив:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 жовтня 2022 року до 24 години.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, при внесенні яких на рахунок : Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ,МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869 , призначення платежу: застава, дата, номер ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити. Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він зобов'язаний : з'являтися на виклики до суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, повідомляти суд про зміну місця проживання , роботи, навчання, носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1