23 серпня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/326/21
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, розглянувши матеріали, за участі секретаря судового засідання Голіней Я.І.
за участі представників:
позивача - ОСОБА_1 ;
відповідача - ОСОБА_2 ;
за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, пл. Центральна, буд.1)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення неустойки в сумі 1753278,77 грн та звільнення нежилого приміщення
СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3 ) про стягнення неустойки за договором найму (оренди) 55/1000 (п'ятдесят п'ять тисячних) ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005 року в сумі 1753278,77 грн, яка нарахована за період з 23.07.2019 року по 19.01.2021 року та звільнення нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1012 кв.м.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2005 року між сторонами був укладений договір найму (оренди) 55/1000 (п'ятдесят п'ять тисячних) ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005 року з метою використання під розміщення розважально - ресторанного комплексу. В подальшому сторонами укладено ряд додаткових угод, відповідно яких строк оренди був продовжений до 22.07.2019 року, проте після припинення дії договору найму (оренди) 55/1000 (п'ятдесят п'ять тисячних) ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005 року, всупереч законодавчих вимог, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не повернула наймодавцеві орендоване нерухоме майно. З огляду на це, позивач має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення та звільнення нежилого приміщення.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2021, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, задоволено позовні вимоги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 1753278,77 грн неустойки та 26299,17 грн судового збору.
Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 14.06.2022 рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 скасовано, справу №926/326/21 передано на новий розгляд.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року справу №926/326/21 передано судді Ніколаєву М.І.
Ухвалою суду від 11.07.2022 (суддя Ніколаєв М.І.) справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 25.07.2022, учасникам справи встановлено строк до 21.07.2022 подати суду письмові пояснення по суті спору.
Копія ухвали від 11.07.2022 представником відповідача отримана 12.07.2022
20.07.2022 від позивача надійшли письмові пояснення на позов, в яких останній просить прийняти рішення про задоволення позовних вимог, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.06.2020 у справі №910/4130/19 зазначив, що для продовження дії договору оренди згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» необхідна наявність таких обставин: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору. Водночас зазначена норма не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має факт направлення зазначеного повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст такої заяви, оскільки вимога обов'язково має бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди. Отже, в даному випадку є всі передумови вважати договір припиненим, оскільки повідомлення про припинення договору було надіслано в строки передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Договору оренди, про що було відомо орендарю і він це не заперечував.
Орендарем не вчинено дій, які б свідчили про намагання продовжити договір, зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, відповідач після 22.07.2019 року і по день звернення з позовом сплачував орендну плату за приміщення та відсутній звіт про оцінку майна, який останній надав на вимогу орендодавця, що не спростовується орендарем.
22.07.2022 від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позов в яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2022 вказано, що ухвалюючи судові рішення у справі, попередні судові інстанції не надали належної оцінки наявним у справі повідомленням, а саме листам від 05.07.2019, від 31.07.2019, від 16.09.2019, зважаючи на їх зміст, дати, суб'єктів, які їх склали, докази щодо направлення орендареві та отримання ним, у тому числі у контексті тієї обставини, чи можна їх вважати запереченням орендодавця щодо продовження дії договору оренди від 22.12.2005, яке (заперечення) мало місце на дату закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди.
У свою чергу лист від 05.07.2019 відповідач не отримувала, лист від 31.07.2019 року направлений не наймодавцем, а зовсім іншою юридичною собою, що не є стороною договору - Департаментом розвитку Чернівецької міської ради, лист від 16.09.2019 року направлений з пропуском одномісячного строку для вираження заперечень щодо продовження договору найму.
Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначила, що відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції Закону України від 21.04.2011 № 3269-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин", чинній з 24.05.2011) оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, то для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.
Підстави пролонгації договорів оренди державного та комунального майна у виді так званої "мовчазної згоди" сторін вичерпно врегульовано положеннями частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а норма статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не є такою, що унеможливлює "автоматичне" продовження дії договору оренди, оскільки відповідна норма взагалі жодним чином не регулює питання, пов'язані як із закінченням дії договору оренди, так і з продовженням його дії, тобто спірні правовідносини не є предметом регулювання цієї норми матеріального права.
Ухвалою суду від 25.07.2022 за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 09.08.2022.
08.08.2022 від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди 55/1000 ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005.
Також від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про надання додаткового строку для подання заяви свідка.
Ухвалою суду від 09.08.2022 відкладено підготовче судове засідання на 23.08.2022.
Розглянувши у судовому засіданні 23.08.2022 питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст. 180 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
12.07.2022 представник відповідача отримав копію ухвали від 11.07.2022 про прийняття до провадження справи №926/326/21, тож міг скористатися своїм правом для пред'явлення зустрічного позову у строк до 27.07.2022 (строк для подання відзиву).
Зустрічну позовну заяву подано до суду 08.08.2022, тобто з пропущенням строку встановленого судом для подачі зустрічного позову, що є підставою для її повернення на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Відповідачем у зустрічному позові заявлено вимогу щодо визнання укладеним додаткового договору до договору найму (оренди) 55/1000 ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005.
Зокрема, ФОП ОСОБА_3 просить викласти в новій редакції:
- пункт 3.1. розділу 3 договору щодо строку дії договору, а саме: « 3.1. Договір діє до 20 лютого 2033 року»
- пункт 4.1 розділу 4 договору щодо орендної плати і порядку розрахунків, а саме: « 4.1. сторони домовилися про зарахування в рахунок орендної плати витрат (невід'ємних) поліпшень, понесених наймачем на капітальний ремонт і реконструкцію орендованих приміщень на АДРЕСА_2 , в загальній сумі 12 319 432 грн шляхом звільнення наймача від внесення орендної плати на відповідний строк»
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Проаналізувавши вимогу про викладення п.4.1. договору в новій редакції, суд вважає, що запропонована редакція набере чинності та регулюватиме договірні відносини, що виникнуть після набрання рішенням законної сили. У свою чергу, у первісному позові заявлено вимогу про стягнення неустойки за період з 23.07.2019 року по 19.01.2021 року та звільнення нежилого приміщення.
Тож, підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, зі змісту первісного та зустрічного позову не вбачається їх взаємопов'язаності, оскільки не вбачається пов'язаність їх предметів, вони ґрунтуються на різних фактичних та правових підставах, вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись оскільки не є однорідними.
За таких обставин зустрічний позов слід повернути заявнику - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 .
Згідно п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках - в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи вищевикладене підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 177, 181, 182, 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди 55/1000 ідеальних часток будівель та споруд №34/05 від 22.12.2005 повернути заявнику.
2.Відкласти підготовче судове засідання на 13 вересня 2022 року 11:00 годин.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №2, телефон 55-29-52.
Повний текст ухвали підписано 24.08.2022
Суддя М.І. Ніколаєв