Справа № 301/1940/22
3/301/983/22
"22" серпня 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., при секретарі Балега Н.В., захисника Данканича В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ПМК-23, українця, громадянина України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ААБ №237685 04 липня 2022 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка міста Іршава Хустського району керував автомобілем Фольцваген гольф державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився в Іршавській РЛ.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 04 липня 2022 року його попросив товариш ОСОБА_2 з'їздити в м. Іршава для придбання безбашенки для ОСОБА_3 , яка тимчасово проживає в с. Лоза. Оскільки він напередодні вживав спиртне і мав перегар, то запропонував ОСОБА_2 сісти за кермо самому. Останній погодився і вони втрьох разом з ОСОБА_4 на автомобілі Фольцваген гольф державний номерний знак НОМЕР_1 поїхали в м. Іршава. По вулиці Шевченка м. Іршави їх зупинилии працівники поліції, які попросили в нього як власника документи і запропонували пройти медичне освідчення на стан сп'яніння. Він пояснював їм, що за кермом був його товариш, а не він, однак вони його не слухали і настоювали на проходження медичного огляду, який він пройшов у Іршавській лікарні, де тест вказав, що він перебував у стані сп'яніння. Вину не визнає, оскільки автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що оскільки працює сантехніком, до нього звернулася тимчасова жителька ОСОБА_3 з проханням замінити їй безбашенку в с. Лоза. Він погодився і для її придбання він попросив свого знайомого ОСОБА_1 відвезти їх в м. Іршава в магазин. Останній пояснив, що оскільки напередодні вживав, то за кермо не сідає, й запропонував свідку самому керувати належним йому автомобілем. ОСОБА_2 погодився і вони втрьох поїхали на автомобілі Фольцваген гольф державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому власник ОСОБА_1 сів на місце переднього пасажира. По вул. Шевченка м. Іршава навпроти ресторану Прага їх зупинили працівники поліції, які попросили документи. ОСОБА_1 відніс їм техпаспорт і вони запропонували пройти йому медичне освідчення. Вони намагалися пояснити, що за кермом був свідок ОСОБА_2 , однак їх не слухали й освідчення пройшов ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що тимчасово проживає в с. Лоза Хустського району. Оскільки в неї вийшла з ладу безбашенка, то її замінити попросила знайомого сантехніка ОСОБА_2 . Їм потрібно було з'їздити в м. Іршава і купити нову. Останній попросив відвезти їх ОСОБА_1 , але оскільки той вживав напередодні, то ОСОБА_2 сів за кермо. По дорозі їх зупинили працівники поліції й склали протокол відносно ОСОБА_5 про керування автомобілем в стані сп'яніння, хоча він за кермом не був, а сидів на місці переднього пасажира.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду ( а. с. 4), яким встановлено його стан алкогольного сп'яніння, з яким обстежуваний не ознайомлений, а також протокол про адміністративне правопорушення, з яким також він не ознайомлений, права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, йому не роз'яснені.
Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є свідками складання протоколу, а не свідками події, що стверджується їх поясненнями ( а. с. 2, 3), які суд оцінює критично, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, є наперед складеними друкованим текстом і твердження ОСОБА_1 не спростували.
Крім того, перевіривши наданий працівниками поліції відеозапис (а. с. 10) встановлено, що він не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.
Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.
Відеозапис розпочинається з моменту, коли о 09.32 годині 04.07.2022 року ОСОБА_1 виходить з місця переднього пасажираавтомобіля Фольцваген гольф державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки дістає документи й направляється до працівників поліції.
Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.
Суддя Іршавського
районного суду: М. М. Золотар