Код суду 233 Справа № 233/6226/21
Вирок
Іменем України
22 серпня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052380000667 від 15 жовтня 2021 рокуза обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодружений, дітей не має, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-18.03.2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі та штрафу в сумі 680 грн з відстроченням виконання покарання відповідно до ст. 46-1 КК України на 2 роки;
-06.07.2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 81 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-26.02.2004 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-04.06.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців 21 дня позбавлення волі;
-30.07.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі;
-06.11.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-12.01.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-09.08.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
-29.07.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15, ч. 3, 185 ч. 3 КК України, суд -
ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння, в тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
14 жовтня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння за вищевказаною адресою.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел у вищевказаний день та час, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до хвіртки, власноруч відчинив механічний запірний пристрій та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 на території домоволодіння пришукав металевий лом, за допомогою якого пошкодив замок на вхідних дверях літньої кухні та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку вудочки з котушкою загальною вартістю 316 гривень 65 копійок, яка знаходилась на стінній полиці у приміщенні літньої кухні, а також брухту кольорового металу - алюмінію (старий кухонний посуд), загальною вагою 4,2 кг, загальною вартістю 139 гривень 99 копійок, які знаходились на полиці кухонного гарнітуру у приміщенні літньої кухні, тим самим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 456 гривень 64 копійки.
Далі ОСОБА_5 викрадене майно виніс на подвір'я та почав збирати горіхи на території вказаного домоволодіння. У цей час злочині дії ОСОБА_5 були припинені ОСОБА_7 , який зупинив останнього та викликав поліцію.
Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочині дії були припинені ОСОБА_7 , який повідомив про злочин до поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, в один з днів в середині жовтня 2021 року він проходив повз будинок АДРЕСА_2 і побачив у дворі дерево - горіх. Тоді він вирішив назбирати горіхів, для чого зайшов у двір цього будинку, відкривши засув з дроту на хвіртці. Коли він назбирав горіхів, то зрозумів, що йому нема куди їх складати. Тоді він знайшов під деревом металевий лом, за допомогою якого зламав замок на дверях літньої кухні, та зайшов у приміщення. Там він побачив майно, яке вирішив вкрасти. З приміщення літньої кухні він забрав вудочку з котушкою, алюмінієвий посуд та інші речі. Посуд він склав у мішок, інше - у пакети. Все це він виніс на задній двір до виходу. В цей час його побачила сусідка, і він почав робити вигляд, що просто збирає горіхи. Через деякий час у двір зайшов чоловік і затримав його, згодом приїхали працівники поліції. В теперішній час шкодує про свій вчинок, розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.10.2021 року місцем скоєння кримінального правопорушення є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду присутній ОСОБА_8 показав, де саме зберігалися вудочка з котушкою та алюмінієвий посуд, які на момент огляду на своїх місцях відсутні. В ході огляду у дворі домоволодіння виявлені металевий лом та мішок, в якому знаходився алюмінієвий посуд: 2 сковорідки, один чайник, фляга в чохлі, товкучка для пюре, прес для часнику, друшляк, шумівка; а також поруч із мішком виявлена вудочка з написом Winner Navigators з котушкою. Також в ході огляду в пакетах були виявлені інші речі, які належать потерпілому ОСОБА_8 і матеріальної цінності для нього не мають.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.10.2021 року на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою вагів для статичного зважування автомобільних (заводський номер 8211011, ГОСТ 29329) було проведено зважування виробів з металу: 2 сковорідки, один чайник, фляга, товкучка для пюре, прес для часнику, друшляк, шумівка, вага яких склала 4,2 кг.
Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/105-21/7876-ТВ від 21.10.2021 року
- ринкова вартість вудилища спінінгового торгової марки «Winner» моделі «Navigators Telespin 240» 80-120 д станом на 14.10.2021 року могла становити 250,60 грн;
- ринкова вартість котушки спінінгової з написом «CQ200» 1bb, 0/18/245 0.20/200 0.25/125 mm/M, Gear Ratio 5.2:1, станом на 14.10.2021 року могла становити 55,05 грн.
Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/105-21/8064-ТВ від 25.10.2021 року ринкова вартість брухту кольорового металу - алюмінію загальною вагою 4,2 кг за цінами брухту кольорових металів станом на 14.10.2021 року могла становити 139,99 грн.
В ході проведення 25.10.2021 року слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , пояснила та показала на місці про відомі їй обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме про те, що 14.10.2021 року приблизно о 10-25 год. вона вийшла до свого городу та побачила, що на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під деревом сидить невідомий їй чоловік. Вона спитала у нього, хто він, на що чоловік відповів, що збирає горіхи. Тоді вона спитала у нього, хто йому дозволив там збирати горіхи, на що чоловік їй нічого не відповів і продовжив збирати горіхи. Тоді ОСОБА_9 зайшла у двір сусіднього домоволодіння і побачила два пакети з речами, після чого повідомила чоловіку, що викличе поліцію, але він знову ніяк не відреагував. Після цього вона зателефонувала своєму чоловіку і про все розповіла, бо знала, що власник сусіднього домоволодіння мешкає у м. Дружківка. Через деякий час її чоловік передзвонив та сказав, що зараз приїде друг господарів на ім'я ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 зайшла у сусідній двір з іншого входу та побачила зірваний навісний замок. Також біля хвіртки вона бачила п'ять-шість пакетів з металевим посудом та іншими речами. Потім приїхав ОСОБА_10 і затримав невідомого чоловіка до приїзду працівників поліції.
В ході проведення слідчого експерименту 02.11.2021 року ОСОБА_5 в присутності захисника розказав та показав на місці про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме скоєння крадіжки алюмінієвого посуду та вудочки з котушкою з літньої кухні за адресою; АДРЕСА_3 .
В ході пред'явлення особи для впізнання 05.11.2021 року свідок ОСОБА_9 серед чотирьох пред'явлених їй фотографій чоловіків упізнала ОСОБА_5 як чоловіка, якого вона бачила 14.10.2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 .
В ході пред'явлення особи для впізнання 09.12.2021 року свідок ОСОБА_7 серед чотирьох пред'явлених йому фотографій чоловіків упізнав ОСОБА_5 як чоловіка, якого він затримав 14.10.2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу затримання від 17.12.2021 року ОСОБА_5 був затриманий о 09-25 год. цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2021 року.
Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він має дев'ять незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, є особою з інвалідністю ІІ групи, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, однак страждає на низку хронічних захворювань, за місцем проживання характеризується негативно, стійких соціальних зав'язків не має.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Краматорським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації в Донецькій області», рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2021 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі і, не відбувши призначене покарання знову скоїв нове кримінальне правопорушення, а тому суд, при призначенні йому покарання відповідно до ст. 71 КК України, вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1887,82 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді триманні під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2021 року, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», - залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання - з 17.12.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 82 коп. процесуальних витрат.
Речові докази:
-металевий лом, 2 сковорідки, один чайник, флягу, товкучку для пюре, прес для часнику, друшляк, шумівку, вудочку з котушкою, повернуті під розписку ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1