Справа № 515/120/22
Провадження № 2/515/385/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
23 серпня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.
представника відповідачів - адвоката Кочурова А.О.
третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не за- являє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Саратської районної нотаріа- льної контори Колісник Дмитро Юрійович,
про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним,
27 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просив визнати недійсним договір про поділ спадкового майна, складений у Саратській державній нотаріальній конторі Одеської області за № 457 від 11.11.2011 р.
Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року провадження відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням до підготовчого розгляду на 21.03.2022 р. на 11.00 год. (а.с.46).
Підготовчий розгляд у цій справі, призначений на 21 березня та 14 квітня поточного року, не ві- дбувся відповідно: за клопотанням представника відповідачів та неявкою представника позивача у судове засідання.
У черговий раз підготовчий розгляд було призначено на 02 травня поточного року, в який ні по- зивач, а ні його представник, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Представник від повідачів у судовому засіданні просив закрити підготовчий розгляд справи та призначити справу до судового розгляду. А тому ух валою суду від 02.05.2022 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судо- вого розгляду на 30.05.2022 р., який не відбувся у зв'язку з неявкою у судове засідання третьої осо би.
У судове засідання 18 липня та 09 серпня 2022 року представник позивача не з'явився, двічі на- давав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, хоча докази про перебування на лікарняному суду жодного разу не надавались (а.с.236, т.1; 7, т.2).
У черговий раз розгляд справи було призначено на 23 серпня поточного року.
Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шля- хом сповіщення на електронну адресу (а.с.10, т.2) у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань суду не надав.
Представник відповідачів також у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій про- сив судове засідання провести у його відсутність, позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання та стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 8300 грн.
У суду є підстави визнати, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поваж- них причин.
У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідан- ня без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Проте, від сторони позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і нез'явлен- ня позивача і його представника перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не пові- домив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсут- ності.
За змістом ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'я- заних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ст.30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, гонорар є фор- мою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в дого- ворі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 р. у справі № 280/2635/20 звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських ви- трат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02. 2020 р. у справі № 755/9215/15-ц.
Так, представником відповідачів до суду надано витяги з договорів про надання правової допо- моги від 09.03.2022 р. та ордери на надання правничої правової допомоги, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уповноважують адвоката Кочурова А.О. здійснювати захист їх прав та законних інтересів, зокрема у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до них про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна.
Згідно наданих адвокатом розрахунку гонорару та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ста- ном на 18.07.2022 р. витрати на правову (правничу) допомогу становлять 8300 грн. На підтвердже- ння сплати зазначеного гонорару адвокатом надані прибуткові касові ордери №№ 21/05, 09/03, 14/ 04, 02/05, 30/05, 21.05 (а.с.246-251, т.1) про сплату відповідно: 500 грн., 4000 грн., 1200 грн., 1200 грн., 1400 грн., 500 грн.
Отже, стороною відповідачів надано докази сплати витрат за професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідачів, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК Украї- ни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 258-261, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нота- ріус Саратської районної нотаріальної контори Колісник Дмитро Юрійович, про визнання догово- ру про поділ спадкового майна недійсним залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду в загальному порядку.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на про- фесійну правничу допомогу в сумі 8300 грн. - по 4150 грн. кожній.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя Тимошенко С.В.