Справа № 541/1774/22
Провадження № 1-кс/541/574/2022
23 серпня 2022 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12022170550000563 від 15.08.2022,
15 серпня 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобілем марки Volkswagen, моделі Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та на мопед марки Honda, моделі Tact д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 за № 12022170550000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2022 року близько 13 години 50 хвилин, в м. Миргороді по вул. Гоголя, неподалік будинку № 147, водій автомобіля марки Volkswagen, моделі Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , допустив зіткнення з мопедом марки Honda, моделі Tact, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в покутному напрямку руху.
В результаті ДТП ОСОБА_7 згідно довідки КПП "Миргородська ЛІЛ" від 14.08.2022 №3935 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, та був госпіталізований до медичного закладу.
14.08.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen, моделі Transporter д.н.з. НОМЕР_1 та мопед марки Honda, моделі Tact, д.н.з. НОМЕР_3 .
15 серпня 2022 року вищевказані автомобіль і мопед визнані речовими доказами та визначено їх місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34, Полтавської області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 20.08.2021, ТСЦ 5344, власником автомобіля марки Volkswagen, моделі Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , яким па момент ДТП керував ОСОБА_6 , є його дружина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_5 виданого 11.06.2013 Миргородським ВРЕР УДАІ УMBC України в Полтавській області, власником мопеда марки Honda, моделі Tact, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування злочину передбаченого ст. 286 КК України, так як, даними транспортними засобами відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Також транспортні засоби мають пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди і по ним необхідно проводити ряд судових експертиз (автотехнічну, технічного стану транспортних засобів, трасологічну) направлених на встановлення об'єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.
Речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об'єктивні дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказував, що вилучені транспортні засоби є речовими доказами по кримінальному провадженню та є необхідними для проведення експертних досліджень. Зазначав, що на даному етапі досудового розслідування передання автомобіля та мопеда на відповідальне зберігання власникам є неможливим, з метою унеможливлення доступу до даних транспортних засобів та використання речових доказів при проведенні експертних досліджень.
Власник автомобіля не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Власник мопеда вважав, що у нього легкі тілесні ушкодження, оскільки він лікар, тому не має підстав для накладення арешту на автомобіль. Проти арешту мопеду не заперечував.
Заслухавши прокурора, власників майна, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №12022170550000563 від 15.08.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14 серпня 2022 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки Volkswagen, моделі Transporter д.н.з. НОМЕР_1 та мопед марки Honda, моделі Tact, д.н.з. НОМЕР_3
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 20.08.2021, ТСЦ 5344, власником автомобіля марки Volkswagen, моделі Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_5 виданого 11.06.2013 Миргородським ВРЕР УДАІ УMBC України в Полтавській області, власником мопеда марки Honda, моделі Tact, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.08.2022 транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12022170550000563 від 15.08.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України та визначено місце їх зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора, власником автомобіля марки Volkswagen, моделі Transporter д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 та власником мопеда марки Honda, моделі Tact д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовими доказами по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення чи псування цих слідів. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога заявлена в клопотанні про визначення місця зберігання автомобіля та мопеда є безпідставною, так як постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 15 серпня 2022 року визначено місце зберігання автомобіля марки Volkswagen, моделі Transporter д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда марки Honda, моделі Tact д.н.з. НОМЕР_2 - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, яка є обгрунтованою та спрятиме виконанню завдань кримінального судочинства.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
- автомобілем марки Volkswagen, моделі Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску, колір білий, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 20.08.2021, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34, на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.08.2022 року.
- мопедом марки Honda, моделі Tact д.н.з. НОМЕР_2 , тип AF311103074, власником якого, відповідно до тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_5 виданого Миргородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34, на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.08.2022 року.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддяОСОБА_1