Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5248/22
Провадження №1-кс/552/2114/22
Іменем України
23.08.2022 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022221220000880 від 17 серпня 2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна.
В клопотанні вказувала, що 17 серпня 2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проникнення до підвального приміщення, діючи в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку компресору ТМ «Fiac FX90», належного ОСОБА_6 .
17 серпня 2022 року у період часу з 17-00 год. до 17-24 год. слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події було виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_5 , та добровільно видав компресор ТМ «Fiac FX90». Вказаний компресор слідчим вилучено.
Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочинних дій, зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.
Тому з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об'єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, слідчий просила накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності.
Власник майна, щодо якого слідчим внесено дане клопотання, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та володільця майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що в провадженні ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221220000880 від 17 серпня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК за вказаних у клопотанні обставин.
Зазначене підтверджується, зокрема:
заявою ОСОБА_6 від 17 серпня 2022 року про вчинення злочину,
протоколом огляду місця події від 17 серпня 2022 року,
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17 серпня 2022 року,
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17 серпня 2022 року,
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 серпня 2022 року.
17 серпня 2022 року у період часу з 17-00 год. до 17-24 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено громадянина ОСОБА_5 , у якого вилучено компресор ТМ «Fiac FX90».
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки вказане вище майно, яке було вилучено під час огляду місця події, є об'єктом кримінально протиправних дій, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, для речових доказів.
Забезпечення збереження речових доказів є самостійною підставою для накладення арешту на майно.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування на компресор ТМ «Fiac FX90» до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1