22.08.2022
Справа № 522/9959/22
Провадження №1-кп/522/2165/22
22.08.2022 Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12022160000000474 від 08.07.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тирасполь Республіка Молдова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення злочину перебував на посаді головного спеціаліста сектору технічного нагляду (спецфонд) управління капітального будівництва Одеської міської ради, раніше не судимий;
обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022160000000474 від 08.07.2022 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він працюючи на посаді головного спеціаліста сектору технічного нагляду (спецфонд) управління капітального будівництва Одеської міської ради, відповідно до наказу начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 29-к від 05.04.2017, будучи службовою особою, у період з липня 2018 року по липень 2019 року, знаходячись у невстановленому місці, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, хоча мав реальну можливість виконати їх належним чином, діючи безвідповідально та самовпевнено, розраховуючи, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов'язків не буде завдано шкоду державним інтересам, в порушення вимог наказу начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 86ТН від 24.07.2018, яким його призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду на об'єкті: «Капітальний ремонт спортивного майданчику та елементів благоустрою прилеглої території в парку «Юність» розташованого на перехресті вулиць Літературна та Новоберегова у м. Одеса»; посадової інструкції головного спеціаліста сектору технічного нагляду УКБ ОМР, основною метою якої є забезпечення контролю за відповідністю об'ємів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також якості виробів конструкцій, затвердженій проектно-кошторисної документації будівельним нормам і правилам, стандартам та технічним умовам; умов договору № 102-18/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 24.07.2018; Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради (Нова редакція), затверджене рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011; не здійснив належний технічний нагляд за виконанням ТОВ «ЕВРОДОР» як Підрядником будівельних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт спортивного майданчику та елементів благоустрою прилеглої території в парку «Юність» розташованого на перехресті вулиць Літературна та Новоберегова у м. Одеса», що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді безпідставного перерахування ТОВ «ЕВРОДОР», на підставі первинних облікових документів щодо проведених будівельних робіт, які фактично ТОВ «ЕВРОДОР» виконані не в повному обсязі, бюджетних коштів у сумі 234 480, 94 грн. (двісті тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень дев'яносто чотири копійки).
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, за ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення не тяжкого злочину минуло три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Судом роз'яснено ОСОБА_3 , що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
При цьому суд не встановлює факт вчинення ОСОБА_3 злочину, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов'язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019 року, провадження №51-785ск19.
Речові докази до кримінального провадження не долучались.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 завданої внаслідок вчинення злочину суд залишає без розгляду у зв'язку із закриттям провадження по справі.
З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -
Клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження №12022160000000474 від 08.07.2022 стосовно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: