Справа № 522/9328/22
н/п 2-а/522/261/22
17.08.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.,
за участі секретаря судового засідання Багнюк А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Чабан Анатолія Петровича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення до адміністративного стягнення,-
Позивач 26.07.2022 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 10.07.2022 року серії БАВ №649065 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.07.2022 року о 09 год. 20 хв., інспектором поліції Чабан А.П. винесена постанова БАВ №649065 про накладення адміністративного стягнення на позивача. Згідно із змістом постанови на трасі Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський смт. Великодолинське позивач керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу через суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 1.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач не згоден з вищезазначеною постановою, оскільки відсутні належні та допустимі докази скоєння відповідного правопорушення. Порушена процедура розгляду справи, а саме не роз'яснено позивачу його процесуальних прав, інспектор поліції не представився та не повідомив позивачу яка справа розглядається. Також, у напрямку, в якому рухався позивач були відсутні дорожні знаки, які позначали початок населеного пункту, крім того дорожня розмітка була невидима, майже стерта. В зв'язку з наведеним, за захистом своїх прав він змушений звернутися до суду з даним позовом.
Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 27.07.2022 року та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.
Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.
17.08.2022 року на адресу суду представником відповідача надано пояснення на адміністративний позов в якому відповідач зазначив, що не визнає позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. У поясненнях відповідач також зазначає, що факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перетин суцільної лінії, підтверджується відеозаписом та вказаний відеозапис додається до пояснень. Під час розгляду справи інспектор поліції привітався з позивачем, представився, та зазначив про причину зупинки, ознайомив позивача з відеозаписом правопорушення, наданим інспектором, що підтверджується відеозаписом.
17.08.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив у якій він зазначив, що з твердженнями представника відповідача не згоден, вважає їх необґрунтованими, беручи до уваги наступні обставини. До суду відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо роз'яснення позивачу співробітниками поліції під час складання постанови його прав та обов'язків. Також, зазначив, що вислів представника відповідача у відзиві «якщо кожен порушник буде не визнавати свою провину та звинувачувати в неправомірних діях співробітників поліції» - це пряме порушення ст. 62 КУ (презумпція невинуватості) та ст. 55 КУ (право на судовий захист).
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в справі доказами.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в справі доказами.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
10.07.2022 року о 09 год. 20 хв. поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом Чабан А.П. винесено постанову серії БАВ№ 649065 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.122КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 10.07.2022 року об 09 год. 11 хв. на трасі Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський смт. Великодолинське вул. Чорноморська ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу через суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові відсутні відомості щодо долучення відеозапису правопорушення та процедури розгляду справи.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1.1 ПДР розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов'язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.
На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 КУпАП.
Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Відповідно до п. 2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованого в Мінюсті України 10.11.2015 року №1408/27853 (далі Інструкція № 1395) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у ній відсутня інформація про будь-яку фіксацію правопорушення позивача. Таким чином, у порушення ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.
До матеріалів відзиву відповідачем долучено диск з відеозаписом, на якому, як стверджує представник відповідача у відзиві, вбачається факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме перетин суцільної смуги. Проте суд зазначає, що відеозапис не містить чіткого зображення, з якого можливо б було встановити, що дійсно ОСОБА_1 скоїв правопорушення та перетнув суцільну смугу. З відео не вбачається, який саме транспортний засіб перетинає суцільну смугу: не можливо ідентифікувати марку автомобіля та державний номерний знак автомобіля. До того ж, на відео відсутня процедура розгляду справи. Отже, суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача, чи дійсно була порушена процедура розгляду справи чи були порушені права позивача.
Так, судом встановлено, що представником відповідача не спростовані доводи позивача щодо його невинуватості. Доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на трасі Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський смт. Великодолинське , матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. За ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП , на думку суду, є недоведеним.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не спростовані доводи позивача щодо його невинуватості, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про визнання постанови протиправною, то оскільки п. 3 ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, то у задоволенні вимоги про визнання постанови протиправною, необхідно відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб'єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі на підставі ч.1 ст. 139 КАС України з відповідача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7,9, 19-20, 72, 77, 90,122, 132, 139, 205,229,241-243,286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 245, 247, 251,252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Чабан Анатолія Петровича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення до адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Постанову БАВ № 649065 від 10.07.2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом Чабан А.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції суми неоплаченого судового збору 496,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони по справі :
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: поліцейський СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший сержант Чабан А.П., смт. Овідіополь, вул. Берегова, буд. 9.
Третя особа: Головне Управління Національної поліції в Одеській області, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, ЄДРПОУ 40108740.
Суддя Я.В. Шестакова
Повний текст рішення складено 17.08.2022 року