Справа № 446/613/22
(додаткове)
18.08.2022року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
секретаря судових засідань Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрик Олександри Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
встановив:
12.05.2022 позивачі звернулися до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якому просять суд, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 291300 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю доньки ОСОБА_4 та 90 000 грн. витрат на спорудження надгробного пам'ятника, стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 291 300 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю доньки ОСОБА_4 та судові витрати.
Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.08.2022 в цивільній справі № 446/613/22, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 55 000,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч гривень) та 90 000 грн. (дев'яносто тисяч гривень) відшкодування витрат на спорудження надгробного пам'ятника. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 55 000,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч гривень). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень). У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. Також було призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на 18.08.2022.
16.08.2022 представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Петрик О.В. подано клопотання про розподіл судових витрат, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Питання розподілу судових витрат просила розглянути за відсутності позивачів та їх представника.
До вищевказаної заяви долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.
Учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду та не подали заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу .
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, судом встановлено, 15.04.2022 між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням «Альтерум» в особі керуючого партнера Петрик О.В. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, на підставі якого 29.04.2022 виданий ордер серія ВС № 1140588.
Як видно з договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15.04.2022, клієнт доручив а Адвокатське Об'єднання прийняло на себе зобов'язання надавати клієнту професійну правничу (правову) допомогу у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, що відбулася 11.07.2016. Крім цього, сторони узгодили, що вартість послуг адвокатське об'єднання за цим договором становить 1000 (одна тисяча) гривень за годину надання професійної правничої (правової) допомоги. Кількість годин та вид наданої професійної правничої (правової) допомоги фіксується в розрахунку розміру правової (правничої) допомоги та акті наданих послуг.
Згідно розрахунку №1 наданої професійної (правової) допомоги у справі 446/613/22 адвокатом О. Петрик було надано наступні послуги: юридична консультація (1год. 30хв) -1500 грн., підготовка до написання позовної заяви (аналіз законодавства і судової практики щодо відшкодування) (3 год.) - 3000 грн., складання та написання позовної заяви (в.т.ч. готування додатків) (4 год.) - 4000 грн., ознайомлення з відзивом (1 год.)- 1000грн., складання та написання відповіді на відзив (1 год.) 1000грн., участь в судових засіданнях (1год. 30 хв.) 1500 грн.
Згідно акту наданих послуг від 15.08.2022, Адвокатське об'єднання надало, а клієнт прийняв наступні послуги: юридична консультація (1год. 30хв) -1500 грн., підготовка до написання позовної заяви (аналіз законодавства і судової практики щодо відшкодування) (3 год.) - 3000 грн., складання та написання позовної заяви (в.т.ч. готування додатків) (4 год.) - 4000 грн., ознайомлення з відзивом (1 год.)- 1000грн., складання та написання відповіді на відзив (1 год.) 1000грн., участь в судових засіданнях (1год. 30 хв.) 1500 грн. Загальна сума - 12000грн.
Даний акт приймання - передачі наданої правової допомоги перевірено судом, зокрема встановлено, що адвокат Петрик О.В. виготовляла юридичні документи у судовій справі та брала безпосередню участь в судових засіданнях по справі.
Суд звертає увагу, що представником позивача не представлено документів, що підтверджують виникнення у позивачів обов'язку з оплати послуг (надання правничої допомоги) пов'язаних із розглядом справи №446/613/22 або інших документів, які підтверджують сплату гонорару, проте законодавство передбачає можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв'язку з розглядом справи. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19)
Вирішуючи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу суд враховує те, що наданий представником позивача розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору та крім цього, відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тому витрати на правничу допомогу підлягають розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було задоволено частково (на 29,7 % ) то здійснені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн. підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3564,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 141, 259, 263- 265,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрик Олександри Вікторівни - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 446/613/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3564,00 грн. (трьох тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні нуль копійок).
Дане рішення є невід'ємною частиною рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.08.2022.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Повний текст рішення складено 22.08.2022.
Суддя У.І. Костюк