Справа № 373/1392/21
Провадження № 2/761/6622/2022
17 серпня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Романишеної І.П.,
за участі секретаря Войновського О.І.,
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
В проваджені Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи. На обґрунтування клопотання зазначає, що разом із відзивом на позовну заяву представник відповідача, направив до суду звіт №А02-31 від 16.03.2021, складений на замовлення відповідача ФОП ОСОБА_2 (як доказ на підставі якого було проведено нарахування страхового відшкодування). Так, на думку представника позивача, вказаний звіт не є судовою експертизою, виконаний з порушеннями, а саме за відсутності фотознімків пошкоджень, що викликає сумнів правильності проведеного розрахунку розміру матеріального збитку т/з MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 , нанесеного власнику в результаті ДТП, яке відбулося 22.02.2021.
Стверджує, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №011/21 від 16.03.2021, виконаний на замовленням позивача. Зокрема, результати розрахунків у вказаних звітах суттєво різняться, тому представник позивача просить суд, призначити судову експертизу за наявними матеріалами справи, поставивши перед експертом наступні запитання: 1) яка ринкова вартість т/з MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 на момент настання ДТП, а саме 22.02.2021; 2) яка вартість відновлюваного демонтажу т/з MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент ДТП, а саме 22.02.2021; 3) який розмір втрати товарної вартості пошкодженого т/з. Витрати по проведенню експертизи просить покласти на позивача.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
З огляду на те, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при цьому ураховуючи, що матеріали справи містять два звіти, котрі суттєво різняться між собою, суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи, призначити судову експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, запропоновані стороною позивача.
Враховуючи те, що що об'єкт дослідження, автомобіль MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 на даний час проданий, суд вважає за доцільно провести судову експертизу без огляду об'єкта дослідження, за наявними доказами в матеріалах справи № 373/1392/21.
Суд також враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, інші необхідні дії щодо розгляду клопотань, дослідження обставин справи судом виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі № 373/1392/21 - задовольнити.
Призначити по цивільній справі № 373/1392/21 судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104).
На вирішення експерта (-ів) експертної установи поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість траспортного засобу MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент настання ДТП, а саме 22.02.2021;
- яка вартість відновлюваного демонтажу траспортного засобу MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент ДТП, а саме 22.02.2021;
- який розмір втрати товарної вартості пошкодженого траспортного засобу MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Експерта (-ів) попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта (-ів) надати матеріали цивільної справи № 373/1392/21.
Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 22.08.2022 року.
СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА